Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-7842/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-7842/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Редут" на определение Куединского районного суда Пермского края от 28.05.2021, которым заявление ООО "Редут" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N **/2016 о взыскании с Евсиной Марины Сергеевны в пользу АО "Альфа Банк" задолженности по кредитному договору N ** от 26.12.2013 г. в размере 145 416 руб. 21 коп. с АО "Альфа Банк" на ООО "Редут" и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставлено без удовлетворения,
установила:
ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по делу о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 26.12.2013 г. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование требований указано, что решением Куединского районного суда от 19.09.2016 с Евсиной М.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N** от 26.12.2013 г., между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" 10.12.2020 заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО "Альфа-Банк" уступил заявителю права требования к Евсиной М.С.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Редут", указывая, что оно является необоснованным и незаконным. В ответ на запрос, АО "Альфа Банк" 17.06.2021 предоставил выписку по счету, платежные поручения Евсиной М.С., в которых отражено поступление денежных средств в счет погашения задолженности. От цедента получена копия ходатайства об отмене постановления о фактическом исполнении ИД от 12.02.2020 по факту того, что денежные средства обратно возвращались на депозит ФССП, так как счет был арестован. Остаток задолженности по выписке составляет 44 900,64 руб. (возврат на депозит ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам), долг не погашен.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, на момент уступки права (требования) такое право (требование) должно существовать, прекращение обязательства предполагает невозможность требовать его исполнения и осуществлять передачу такого права.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению (ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Куединского районного суда от 28.06.2016 удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с Евсиной М.С. задолженности по кредитному договору N** от 26.12.2013 в размере 145 416,21 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.07.2016. Взыскателю 04.10.2016 выдан исполнительный лист.
Между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" 10.12.2020 заключен договор уступки прав (требований) N **, согласно которому ООО "Редут" приняло права требования исполнения оплаты задолженности по кредитному договору N ** от 26.12.2013 г. с Евсиной М.С. в размере 44 900 рублей 64 копейки.
По информации ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от 27.05.2021 исполнительное производство N ** в отношении Евсиной М.С. 13.09.20219 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.95).
В постановлении об окончании исполнительного производства от 13.09.2019 указано на полное исполнение с перечислением платежных документов, подтверждающих взыскание денежных средств. Сведений о том, что это постановление оспорено либо отменено, в материалах дела не имеется (л.д.96).
На официальном сайте ФССП России исполнительное производство в отношении Евсиной М.С. не значится.
Таким образом, материалы исполнительного производства в совокупности свидетельствуют об отсутствии задолженности Евсиной М.С. перед взыскателем в рамках исполнительного производства N **.
Поскольку обязательство, требовать исполнения которого мог взыскатель, прекращено и гражданское судопроизводство в отношении должника Евсиной М.С. завершено 13.09.2019 еще до заключения между ООО "Редут" и АО "АЛЬФА-БАНК" договора цессии от 10.12.2020, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Службой судебных приставов взысканные денежные средства переводились на счет получателя, указанный АО "Альфа-Банк" в соответствующих ходатайствах взыскателя (материалы исполнительного производства) - N **, к частной жалобе заявителем представлены выписки по счету - N **.
Ходатайство об отмене постановления о фактическом исполнении ИД, поступившем в ССП 12.03.2020, содержит информацию об исполнительном производстве N ** 09.11.2016, не относящуюся к настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Куединского районного суда Пермского края от 28.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
