Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7842/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7842/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя
ООО "ПКФ "Жилкомсервис" Фархтдинова И.Я. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" судебные расходы в сумме 2566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДООО "Жилищное управление "Бумажник" (далее - ДООО "ЖУ "Бумажник", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления Общество указало, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
4 июля 2019 года, был удовлетворён иск Закиевой В.А. к Никоновой Н.А., Широковой О.В., Гимадиевой Г.М., ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ДООО "Жилищное управление "Бумажник" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и выступало на стороне истицы. Интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанций представляла юрисконсульт Ахметова М.И.; в связи с рассмотрением дела Общество понесло расходы, связанные с потерей Ахметовой М.И. рабочего времени, выплатой ей командировочных, а также с её проездом из г. Набережные Челны в г. Казань и обратно. Общий размер указанных расходов составляет 3624 руб. 25 коп.; заявитель просил взыскать указанные расходы с ООО "ПКФ "Жилкомсервис".
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года заявление ДООО "ЖУ "Бумажник" было частично удовлетворено.
В частной жалобе представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В жалобе выражается мнение об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесённых при рассмотрении дела штатным работником Общества. Податель жалобы полагает, что оспариваемое определение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года N 1643-О. По мнению заявителя жалобы, размер транспортных расходов Общества является завышенным. Также в жалобе отмечается, что суд первой инстанции должен был взыскать судебные расходы не только с ООО "ПКФ "Жилкомсервис", но и с иных ответчиков по делу.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 названного Кодекса, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По делу установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года, был удовлетворён иск Закиевой В.А. к Никоновой Н.А., Широковой О.В., Гимадиевой Г.М.,
ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
ДООО "ЖУ "Бумажник" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Интересы Общества при рассмотрении дела представляла Ахметова А.И., являющаяся работником ДООО "ЖУ "Бумажник".
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал необходимыми расходы третьего лица на оплату проезда его представителя в суд апелляционной инстанции, а также на оплату командировочных.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции признаёт верными.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2, 6 того же Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний следует, что Общество выступало на стороне истицы, в пользу которой принят судебный акт; представитель Общества активно пользовался процессуальными правами, направлял отзывы на иск и на апелляционную жалобу ответчика, представлял доказательства и расчёты кворума, заявлял ходатайства, способствуя тем самым принятию решения в пользу истицы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Общества права на возмещение понесённых расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела.
Довод апеллянта о том, что Ахметова А.И., представлявшая интересы ДООО "ЖУ "Бумажник", являлась работником Общества, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Согласно положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведённые работником с разрешения руководителя организации.
Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" транспортных и командировочных расходов Общества, которые относятся к дополнительным расходам работодателя, соответствует приведённым нормативным положениям. Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право участвующего в деле лица на возмещение дополнительных по сравнению с обычной деятельностью расходов, несение которых было обусловлено именно его участием в деле; при этом право на возмещение названных необходимых дополнительных расходов принадлежит лицу вне зависимости от вида договора, на основании которого действовал его представитель (трудовой или иной гражданско-правовой).
Суд апелляционной инстанции не может принять довод жалобы о завышенности размера транспортных расходов. Какими-либо допустимыми доказательствами указанный довод не подтверждён; с учётом расстояния между городами Казани и Набережные Челны и средней стоимости проезда общественным транспортом заявленный Обществом ко взысканию размер расходов на проезд очевидно завышенным признан быть не может.
Отклоняя довод жалобы о необходимости взыскания судебных расходов со всех соответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае несению заявителем расходов способствовало фактическое процессуальное поведение именно ООО "ПКФ "Жилкомсервис", а не иных ответчиков по делу. Указанный вывод подтверждается тем, в частности, что именно представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" активно возражал против удовлетворения иска и представлял доказательства в подтверждение правовой позиции ответчиков. Более того, в данном случае судом взысканы лишь те расходы Общества, которые понесены в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; при этом апелляционная жалоба была подана только ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Таким образом, указанные расходы были понесены заявителем в связи с процессуальными действиями только
ООО "ПКФ "Жилкомсервис", в связи с чем оснований для взыскания этих расходов с иных соответчиков не имеется.
Ссылка апеллянта на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1643-О принята быть не может. В названном определении приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя; в настоящем же случае судом взысканы иные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка