Определение Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-7842/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7842/2019
19 ноября 2019 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Юдина Сергея Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, почтовых и судебных расходов,
по частной жалобе Юдина С.В. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.09.2019, об оставлении искового заявления без рассмотрения.
(судья Манькова Е.М.)
УСТАНОВИЛ:
Юдин С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 219 700 рублей; убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 222 рубля 98 копеек; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей за составление искового заявления в суд и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 397 рублей, указывая, что 24 декабря 2016 г. в результате ДТП с участием 4-х ТС были причинены технические повреждения ТС DAF, государственный регистрационный знак К526УК39, с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак АС6276 39, государственный регистрационный знак У813АС136, находящегося в собственности Кулиева А.И., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
10.02.2017 потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС и выплатил 50 300 рублей 20 марта 2017 г.
10.04.2017 между Кулиевым А.И. и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки требования (цессии) N в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 24.12.2016. 12.04.2017 в адрес страховой компании было направлено соответствующее уведомление.
03.05.2017 АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей.
25.01.2019 между Кокотовским С.В. и Юдиным С.В. был заключен договор уступки требования (вторичной цессии) N в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 24.12.2016. 05.02.2019 в адрес страховой компании было направлено соответствующее уведомление.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО "ЮрэкспертЧерноземье" N от 24 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 277 100 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию, к которой было приложено экспертное заключение. АО "АльфаСтрахование", получив претензию, выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда от 09.09.2019 исковое заявление Юдина Сергея Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, почтовых и судебных расходов, оставить без рассмотрения (л.д. 24-25).
В частной жалобе Юдин С.В. просит отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 90).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, 24 декабря 2016 г. в результате ДТП с участием 4-х ТС были причинены технические повреждения ТС DAF, государственный регистрационный знак К526УК39, с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак АС6276 39, государственный регистрационный знак У813АС136, находящегося в собственности Кулиева А.И., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
10.02.2017 потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС и выплатил 50 300 рублей 20 марта 2017 г.
10.04.2017 между Кулиевым А.И. и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки требования (цессии) N в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 24.12.2016. 12.04.2017 в адрес страховой компании было направлено соответствующее уведомление.
03.05.2017 АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей.
25.01.2019 между Кокотовским С.В. и Юдиным С.В. был заключен договор уступки требования (вторичной цессии) N в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП. 05.02.2019 в адрес страховой компании было направлено соответствующее уведомление.
Юдин С.В. направил в адрес ответчика претензию, к которой было приложено экспертное заключение. АО "АльфаСтрахование", получив претензию, выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
03 сентября 2018 г. веден в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123 ФЗ от 04.06.2018 (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
В соответствии со ст. 32 вышеуказанного закона, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Таким образом, финансовый омбудсмен рассматривает в обязательном порядке все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по:
- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм);
- страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 рублей;
- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 рублей.
В указанных случая потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01 июня 2019 г.
Статья 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, предусматривает обязательное направление заявления (претензию) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с введением нового порядка досудебного урегулирования споров, связанных с выплатой страхового возмещения по ОСАГО, исковые заявления, поданные после 01 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 03 июня 2019 г. и к нему не приложено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное исковое заявление без рассмотрения, разъяснив Юдину С.В. положения ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Юдина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка