Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-784/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савчука Владимира Михайловича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску Егоровой Светланы Борисовны к Савчуку Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного приведения второго этажа жилого дома в первоначальное состояние и демонтажа мансардных конструкций с мансардными окнами и дополнительных стен и по встречному иску Савчука Владимира Михайловича к Егоровой Светлане Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

установила:

вступившим в законную силу 19 января 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Светланы Борисовны к Савчуку Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного приведения второго этажа жилого дома в первоначальное состояние и демонтажа мансардных конструкций с мансардными окнами и дополнительных стен, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований Савчука Владимира Михайловича к Егоровой Светлане Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, отказано.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Егоровой Светланы Борисовны без удовлетворения.

18 января 2021 года Савчук В.М. представил заявление о взыскании с Егоровой С.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей. В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции заявитель дополнил требования, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 500 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года заявление Савчука Владимира Михайловича удовлетворено частично, с Егоровой Светланы Борисовны в пользу Савчука Владимира Михайловича взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Савчуком Владимиром Михайловичем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61 500 рублей, и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов указано, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года Савчук В.М. заключил договор на оказание юридических услуг с Кригером А.С. по представлению его прав и законных интересов по иску Егоровой С.Б об устранении препятствий в пользовании собственностью по гражданскому делу N в Кировском городском суде Ленинградской области, за что ответчик уплатил 65 000 рублей.

20 июля 2020 года Савчук В.М. заключил дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2019 года по представлению его интересов по иску Егоровой С.Б об устранении препятствий в пользовании собственностью по гражданскому делу N в апелляционной инстанции, за что оплатил 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлены расписки на сумму 65 000 рублей от 5 февраля 2020 года и на сумму 20 000 рублей от 20 июля 2020 года, акты о приемке выполненных работ от 5 февраля 2020 года и от 12 октября 2020 года (том V л.д.193-196).

Частично удовлетворяя заявление Савчука В.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что отказано в удовлетворении исковых требований как Егоровой С.Б., так и Савчука В.М.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции указал, что назначение экспертизы было вызвано необходимостью разрешения доводов апелляционной жалобы, два вопроса из четырех были связаны с разрешением основного иска Егоровой С.Б., а два - встречного иска Савчука В.М. При назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на обе стороны спора. Определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, в том числе распределение бремени несения расходов по экспертизе в кассационном порядке не обжаловалось. При отказе в иске обоим сторонам оснований для возложения расходов на проведение экспертизы только на одну из сторон в данном случае не имеется.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Савчука Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка