Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

задолженность по договору N от 17.02.2018 за период с 18.06.2018 по 18.11.2018 в размере 54270 рублей, из которой 8 433 рубля 28 копеек сумма основного долга, 46 286 рублей 72 копейки - сумма процентов, во взыскании неустойки, остальной части основного долга и процентов отказать.

Взыскать с Тимофеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 40 копеек".

Судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Тимофееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 17 февраля 2018 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Тимофеевым С.В. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 469509,60 руб. на срок до 18.11.2027 под 19,90 % годовых с условием планового погашения задолженности ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

Погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем банк выставил ответчику заключительное требование, согласно которому просил оплатить задолженность в сумме 538 404,42 руб. не позднее 18.11.2018, однако требование ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 538404,42 руб., в том числе 463 967,4 руб.- основной долг; 45 907,3 руб. - начисленные проценты; 0 руб. - начисленные комиссии и платы; 28 529,72 руб. - неустойку за пропуски платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8584,04 руб.

В судебное заседание истец АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тимофеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить пропуск срока исковой давности. Пояснил, что заключительное требование об уплате задолженности не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности Моисеевой Т.А. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что отсутствие доказательств направления заключительного требования посредством почтовой связи в октябре 2018 года не является основанием для отказа в иске, поскольку информация о необходимости погашения просроченной задолженности, о размерах и сроках возврата всей суммы долга, а также о выставлении заключительного требования, доводилась банком до клиента всеми возможными предусмотренными договором способами. Позднее заключительное требование было направлено в адрес ответчика по почте простым нерегистрируемым письмом. Банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита, при этом требование кредитора о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Датой оплаты задолженности, указанной в заключительном требовании, является 18.11.2018. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 19.11.2018 и заканчивается 19.11.2021. С иском в суд банк обратился 15.06.2021, что свидетельствует о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что расчет задолженности выполнен истцом с учетом выставления заключительного требования 18.10.2018, ограничил взыскание задолженности периодом до 18.11.2018, лишив заявителя права на взыскание долга за последующие периоды.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенного надлежащим образом, не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимофеев С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения им последнего платежа в мае 2018 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2018 г. Тимофеев С.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении, а также общих условиях, имеющих наименование "Условия по обслуживанию кредитов", являющихся неотъемлемой частью договора, открытии ему банковского счета, используемого в рамках договора кредитования, в том числе для зачисления суммы кредита, перевода суммы кредита (его части), списания денежных средств в погашение задолженности.

В заявлении Тимофеев С.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора потребительского кредита являются действия Банка по предоставлению Индивидуальных условий договора, подписанных аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица, а также открытию банковского счета.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Индивидуальным условиям договора, Условиям по обслуживанию кредитов, подтвердил и согласился с содержанием указанных документов, их положения обязался соблюдать.

На основании вышеуказанного предложения, 17 февраля 2018 г. банк открыл Тимофееву С.В. счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, заключил договор потребительского кредита N.

По условиям указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере 469509,60 руб. сроком на 3561 день по 18.11.2027, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 19,90% годовых, с ежемесячным погашением задолженности по кредиту в установленном размере и в определённую графиком платежей дату (18 числа каждого месяца с марта 2018), где размер ежемесячного платежа составляет 9120 руб. (последний платеж - 5667,35 руб.) и включает сумму основного долга и проценты.

В соответствии с графиком платежей, имеющимся в материалах дела, дата последнего платежа определена 11 ноября 2027 г.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора до выставления заключительного требования (далее - ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенной основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Как следует из условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт", заключительное требование - документ формируемый и направляемый банком клиенту по усмотрению банка в случаях пропуска клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных условиями, содержащий требование банка о полном погашении клиентом задолженности.

Факт заключения договора и предоставления кредита на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

В связи с заключенным договором кредитор исполнил свои обязательства, открыл заемщику соответствующий счет, а также предоставил денежные средства, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплату в предусмотренные сроки, прекратил внесение платежей в счет погашения задолженности после 18 мая 2018 года.

18 октября 2018 г. АО "Банк Русский Стандарт" сформировал заключительное требование, согласно которому предложил ответчику Тимофееву С.В. в срок не позднее 18 ноября 2018 года досрочно оплатить задолженность в сумме 538404,42 руб., из которой 463967,40 руб. - основной долг, 45907,30 руб. - проценты по кредиту, 28529,72 руб. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка, однако указанное требование исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на неполучение им заключительного требования и наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В ответ на запрос суда банк сообщил, что информация о необходимости урегулирования вопроса по погашению задолженности, а также о выставлении заключительного требования 18.10.2018, доводилась до клиента путем телефонных переговоров, путем направления СМС-сообщений, путем направления электронного, письма по адресу электронной почты заемщика. Позднее заключительное требование направлено в адрес ответчика по почте простым нерегистрируемым письмом, что подтверждается прилагаемыми копиями реестра и накладной. В соответствии с условиями договора, неполучение клиентом заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку начисленную плату за пропуск очередного платежа, а также суммы неустойки.

Как следует из реестра почтовых отправлений N, накладной N, заключительное требование направлено в адрес Тимофеева С.В. лишь 26.05.2021.

Иных относимых и допустимых доказательств направления заключительного требования в адрес заемщика, в том числе иными предусмотренными договором способами информирования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая, что заключительное требование направлено 26.05.2021, доказательств направления требования в иную дату материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что банк не изменял срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику Тимофееву С.В., а последний прекратил исполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, закреплённые в статьях 196, 199-200, 434, 438, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом вышеприведенных правил исчисления срока исковой давности, а также даты направления кредитором искового заявления в суд - 15.06.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек по всем ежемесячным плановым платежам со сроком уплаты до 18.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы относительно переноса срока исполнения обязательств по просроченным ежемесячным платежам в связи с выставлением заключительного требования правильность выводов суда не опровергают, повторяют ранее изложенную стороной истца позицию, которая являлась предметом исследования и надлежащей оценки районного суда при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно представленному в материалы дела расчету, ко взысканию с ответчика истцом предъявлена вся оставшаяся сумма займа - 463967,40 руб. (основной долг).

Долг по процентам в сумме 45907,30 руб. и плата за пропуск платежей по графику в сумме 28529,72 руб. взыскиваются истцом за период с 18.02.2018 по 18.11.2018.

Частично удовлетворяя требования истца, районный суд, ограничив предъявленную ко взысканию с ответчика сумму задолженности в связи с пропуском срока исковой давности периодом с 18.06.2018 по 18.11.2018, взыскал в пользу истца основной долг - 8433,28 руб., являющийся суммой значений плановых (по графику) за указанный период платежей в счет основного долга (1263,45 руб. + 1537,55 руб. + 1310,79 руб. + 1332,94 руб. + 1605,94 руб. + 1382,61 руб.), тогда как истец предъявил к досрочному взысканию с ответчика весь остаток основного долга.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в указанной части, поскольку положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа.

По мнению судебной коллегии, в указанной части решение суда подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга до 463967,40 руб. (469509,60 руб. - 880 руб. - 1943,06 руб. - 1222,35 руб. - 1496,79 руб.), с учетом применения срока исковой давности к задолженности, образовавшейся до 18.06.2018.

В остальной части оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец самостоятельно ограничил начисление процентов периодом до 18.11.2018.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и общей суммы задолженности подлежит изменению со взысканием с Тимофеева С.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности на общую сумму 510254,12 руб., в том числе: основного долга - 463967,40 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами - 46 286,72 руб.

Правовых оснований для взыскания штрафных санкций у суда первой инстанции в размере 28529,72 руб. не имелось, поскольку представленные в материалы дела документы, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, не содержат условия о размере платы (штрафа) за пропуск платежей по графику.

Условиями договора (п.12 индивидуальных условий) предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение договора. Однако, как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, указанные неустойки истцом не начислялись и в рамках настоящего дела с ответчика не взыскиваются.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов

Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании суммы долга изменено, постольку расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат изменению.

Истцом заявлены требования на сумму 538404,42 руб., в связи с чем уплаченная при подаче иска государственная пошлина составила 8584,04 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 510254,12 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8135,23 руб., исходя из расчета: 8584,04 руб. х 510254,12 руб. / 538404,42 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2021 года в части взыскания с Тимофеева С.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" основного долга и общей суммы задолженности изменить, увеличив сумму взыскания основного долга с 8 433 руб. 28 коп. до 463967 руб. 40 коп., а также общей суммы задолженности с 54270 руб. до 510254 руб. 12 коп.

То же решение в части взыскания с Тимофеева С.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив указанную сумму взыскания с 858 руб. 40 коп. до 8135 руб. 23 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка