Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 марта 2022 г. дело по апелляционной жалобе Шапошниковой Натальи Валентиновны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 г., которым постановлено:

Шапошниковой Наталье Валентиновне в удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром", ООО "Домоуправ", Даскал Алексею Александровичу, муниципальному образованию округа Муром, Плотниковой Ирине Александровне, Плотниковой Марии Николаевне, Михееву Александру Николаевичу, Карповой Галине Николаевне, Буракину Максиму Андреевичу, Медведевой Светлане Владимировне, Керимову Ниамеддину Миргамид оглы, Гасымову Ахмеду Гаджиага оглы, Клепачевской Ольге Юрьевне, Соколовой Надежде Михайловне, Князеву Олегу Николаевичу, Репиной Ксении Дмитриевне, Шимановской Ларисе Борисовне, Шимановскому Леониду Леонидовичу, Сидоровой Василисе Максимовне, Новосадовой Любови Борисовне, Зайцевой Марине Евгеньевне, Цхакая Тамаре Зурабовне, Барабашевой Ольге Васильевне, Волкову Александру Николаевичу, Волковой Юлии Владимировне, Шишковой Маргарите Максимовне, Белову Сергею Алексеевичу, Беловой Ангелине Сергеевне, Беловой Виктории Сергеевне, Беловой Юлии Владимировне, Кузьминой Галине Викторовне, Десинову Юрию Ивановичу, Гарелиной Анне Владимировне и Петруниной Лидии Степановне о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения представителя истца Шапошниковой Н.В. - Шапошникова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова Н.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром", ООО "Домоуправ", Даскал А.А., муниципальному образованию округа Муром, Плотниковой И.А., Плотниковой М.Н., Михееву А.Н., Карповой Г.Н., Буракину М.А., Медведевой С.В., Керимову Н.М. оглы, Гасымову А.Г. оглы, Клепачевской О.Ю., Соколовой Н.М., Князеву О.Н., Репиной К.Д., Шимановской Л.Б., Шимановскому Л.Л., Сидоровой В.М., Новосадовой Л.Б., Зайцевой М.Е., Цхакая Т.З., Барабашевой О.В., Волкову А.Н., Волковой Ю.В., Шишковой М.М., Белову С.А., Беловой А.С., Беловой В.С., Беловой Ю.В., Кузьминой Г.В., Десинову Ю.И., Гарелиной А.В., Петруниной Л.С., в котором просила:

- признать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ****, состоявшихся в феврале-марте 2021г., в части возложения на истца обязанности вносить плату за капитальный ремонт общего имущества- п. 11 решения от 22.02.2021г., незаконными;

- признать установление решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** размера платы за содержание жилого помещения для нанимателя муниципального жилого помещения Шапошниковой Н.В. в размере 76 руб. 40 коп. незаконным;

- обязать МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром" провести в 30-дневный срок общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме **** с целью устранения допущенных нарушений прав истца;

- взыскать с ООО "Домоуправ" излишне уплаченную сумму за содержание жилого помещения нанимателю Шапошниковой Н.В. за период с 01.05.2019г. по 30.06.2021г. в размере 7149 руб. 28 коп.

- взыскать с ООО "Домоуправ" штраф в размере 50% от излишне уплаченной суммы- 3574 руб. 64 коп.;

- взыскать с ответчика ООО "Домоуправ" в пользу истца Шапошниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром" в пользу истца Шапошниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем квартиры N **** муниципального жилищного фонда в доме **** на основании договора социального найма жилого помещения N 28/2 от 04.12.2007г.

12.02.2021 по инициативе МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром" было проведено общее собрание собственников помещений дома ****.

Пунктом 11 повестки дня собрания, предложенной инициатором, на голосование собственников был вынесен вопрос о выборе источника финансирования работ, указанных в пунктах 4, 7, 8, 9 повестки дня собрания - за счет средств собственников и нанимателей в составе платы за содержание жилого помещения. Собственники большинством голосов проголосовали "за" по данному пункту повестки дня собрания.

В марте 2021 года по инициативе ответчика Плотниковой И.А. было проведено общее собрание собственников помещений дома **** с повесткой дня об установлении размера платы за обслуживание МКД с 01.04.2021 в размере 76,40 рублей за 1 кв.м.

Собственники большинством голосов с данным предложением согласились. Обжалуемые решения общих собраний собственников помещений МКД **** взаимосвязаны и направлены на финансирование капитального ремонта МКД. В мае 2021 года истец получила платежный документ на оплату за содержание жилого помещения за апрель 2021 года, в котором применен размер платы, установленный общим собранием собственников помещений МКД. Истец полагает, что обжалуемые решения общих Жилищным кодексом Российской Федерации.

В указанный в иске период администрацией округа Муром были приняты постановления, которые устанавливали размер платы за содержание жилого помещения:

27 руб. 15 коп/ кв.м на 2019г. - постановление от 24.05.2019г. N 385

21 руб.76 коп/кв.м на 2020г. - постановление от 04.02.2020г. N 62

22 руб. 57 коп/кв.м на 2021г. - постановление от 03.02.2021г. N 60.

Решением общего собрания собственников жилых помещений дома **** от 30.08.2018 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 35 руб. за кв.м.

Ответчиком ООО "Домоуправ" за указанный в иске период была начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД с нарушением положений ст. ст. 154 и 156 ЖК РФ. В результате незаконных начислений в период с 01.05.2019 по настоящее время истцу причинен материальный ущерб всего на сумму 7 149 руб. 28 коп.

Действиями ответчиков ООО "Домоуправ", МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром" истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с нарушением ее жилищных прав. Эти переживания негативно влияют на самочувствие, здоровье истца, она испытывает сильный душевный дискомфорт.

Истец Шапошникова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шапошниковой Н.В. - Шапошников С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков муниципального образования округа Муром, МКУ "Управление жилищной политикой администрации округа Муром" Дойникова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания решений общих собраний истцом не приведено. МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром" в полном объеме исполняет свои обязанности в качестве наймодателя и собственника по внесению платы за капитальный ремонт, в том числе за спорную квартиру.

Представитель ответчика ООО "Домоуправ" Барышникова Ю.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, определено, что работы по ремонту поврежденных участков чердачного перекрытия с заменой или утеплением поврежденных элементов, по восстановлению междуэтажного перекрытия, по ремонту наружной и внутренней штукатурки стен (фасад и внутренняя отделка подъездов) дома, по выполнению асфальтовой отмостки по периметру дома будут выполняться за счет средств собственников и нанимателей в составе платы за содержание жилого помещения. Ни одного из предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом не приведено. ООО "Домоуправ" истцу не производились начисления платы за капитальный ремонт общего имущества МКД. За период с 01.05.2019 по 31.03.2021 ООО "Домоуправ" производилось начисление платы за обслуживание жилого помещения по адресу: ****, исходя из тарифа 35 руб. за 1 кв.м, ежемесячные начисления составили 682,50 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 16.04.2021 N 2 с 01.04.2021 утверждена плата за обслуживание многоквартирного дома в размере 76,40 руб. За период с 01.04.2021 по 30.06.2021 ООО "Домоуправ" по квартире по адресу: ****, производилось начисление платы за обслуживание исходя из тарифа 76,40 руб. за 1 кв.м, ежемесячные начисления составили 1 609,09 руб.

Поскольку плата за жилое помещение начислялась истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и решением общего собрания собственников от 16.04.2021, оснований для признания внесенной истцом платы за жилое помещение излишне уплаченной не имеется. В связи с тем, что размер платы за жилое помещение по адресу: ****, соответствует принятому собственниками помещений многоквартирного дома решению, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО "Домоуправ" штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчики Даскал А.А., Плотникова И.А., Плотникова М.Н., Михеев А.Н., Карпова Г.Н., Буракин М.А., Медведева С.В., Керимов Н.М.о., Гасымов А.Г.о., Клепачевская О.Ю., Соколова Н.М., Князев О.Н., Репина К.Д., Шимановская Л.Б., Шимановский Л.Л., Сидорова В.М., Новосадова Л.Б., Зайцева М.Е., Цхакая Т.З., Барабашева О.В., Волков А.Н., Волкова Ю.В., Шишкова М.М., Белов С.А., Белова А.С., Белова В.С., Белова Ю.В., Кузьмина Г.В., Десинов Ю.И., Гарелина А.В., Петрунина Л.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шапошникова Н.В. просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В решении содержится вывод суда о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2021 была утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 76,40 руб. за 1 кв.м с учетом необходимости финансирования части вышеуказанных работ текущего характера за счет средств собственников, нанимателей в составе платы за содержание жилого помещения. Однако действующее законодательство не возлагает на нанимателей жилых помещений обязанности нести расходы на ремонт общего имущества, иначе возникает ситуация, когда собственник улучшает принадлежащее ему имущество за счет нанимателя.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром", на которое пунктом 2 постановления администрации округа Муром от 21.06.2019 N 454 возложена обязанность провести собрание, целью которого является принятие решения о проведении, перечне, порядке, сроках и условиях выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с указанием конкретного перечня работ, которые в дальнейшем легли в основу пунктов 4, 7, 8, 9 повестки дня собрания собственников помещений в МКД. Суд произвольно изменил вид ремонтных работ с капитальных на текущие.

В решении суда также указано, что собственники приняли решение о проведении работ: - по ремонту поврежденных участков чердачного перекрытия; по восстановлению межэтажного перекрытия; по выполнению асфальтовой отмостки по периметру дома. Тогда как из приложения 1 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что в 2021 - 2022 г.г. планируется выполнить следующие работы: ремонт поврежденных участков чердачного перекрытия; ремонт межэтажного перекрытия над кв. 6. В соответствии с действующим законодательством плиты перекрытий, ограждающие несущие конструкции включаются в составе общего имущества МКД.

Текущий ремонт общего имущества МКД выполняется на средства собственников помещений в МКД. Судом сделан неправильный вывод о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, и оснований для признания решений ничтожными не имеется. Кроме того, суд не принял во внимание апелляционное определение Владимирского областного суда от 09.02.2016, которым отменено решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.11.2015. В данном определении имеется ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 86-Впр10-9, в котором указано, что наниматель несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом.

В письменных возражениях ответчики МКУ "Управление жилищной политикой администрации округа Муром" и ООО "Домуправ" считают вынесенное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Истец Шапошникова Н.В., ответчики Даскал А.А., Плотникова И.А., Плотникова М.Н., Михеев А.Н., Карпова Г.Н., Буракин М.А., Медведева С.В., Керимов Н.М.о., Гасымов А.Г.о., Клепачевская О.Ю., Соколова Н.М., Князев О.Н., Репина К.Д., Шимановская Л.Б., Шимановский Л.Л., Сидорова В.М., Новосадова Л.Б., Зайцева М.Е., Цхакая Т.З., Барабашева О.В., Волков А.Н., Волкова Ю.В., Шишкова М.М., Белов С.А., Белова А.С., Белова В.С., Белова Ю.В., Кузьмина Г.В., Десинов Ю.И., Гарелина А.В., Петрунина Л.С., представители ответчиков администрации округа Муром, МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром", ООО "Домоуправ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что Шапошникова Н.В. просила, в том числе, обязать МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром" провести в 30-дневный срок общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме **** (т. 1 л.д. 26-33).

Однако как в мотивировочной, так и в резолютивной частях обжалуемого решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований Шапошниковой Н.В. о возложении на МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром" обязанности провести в 30-дневный срок общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ****, несмотря на то, что Шапошникова Н.В. от указанных исковых требований в установленном законом порядке не отказывались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба Шапошниковой Н.В. принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия полагает необходимым снять дело по апелляционной жалобе с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 201, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе Шапошниковой Натальи Валентиновны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Сергеева С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка