Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панфилова М.И. - Дихтяра М.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Панфилова М.И. - Дихтяра М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Тосуниди М.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тосуниди М.Д. обратился в суд с иском к Панфилову И.А. и Панфиловому М.И., указав, что он является собственником ? доли жилого дома (КН N), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 22.07.2020 года.

Другими долевыми сособственниками этого дома являются Панфилов М.И. (? доля) и Панфилов И.А. (? доля).

Указанный дом, 2018 года постройки, состоящий из 2-х этажей, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с КН N по <адрес>, находящемся в общей долевой собственности сторон.

31 мая 2019 года ответчиками осуществлено технологическое присоединение жилого дома к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств АО "Региональная энергетическая компания". Однако ? доля истца, которая фактически является автономным жилым блоком, не подключена к сетям электроснабжения, вторичное подключение жилого дома не допускается. Со стороны ответчиков чинятся препятствия к подключению, досудебные претензии ими не исполнены.

Ссылаясь на положения статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 года N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, просил суд обязать ответчиков не препятствовать фактическому технологическому присоединению энергопринимающих устройств Тосуниди Михаила Дмитриевича и перетоку электрической энергии для ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив доступ к ВЩУ 0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ от соединительных зажимов шлейфов на опоре 0,4кВ от ТП 100-8 15/0,4 кВ (принадлежащего Качура В.Г.) путем передачи Тосуниди Михаилу Дмитриевичу дубликата ключей от ВЩУ.

В свою очередь Панфилов М.И. обратился в суд со встречным иском к Тосуниди М.Д., указав, что выстроенный Панфиловым М.И. жилой дом <адрес> ранее принадлежал ему на праве единоличной собственности, строительство дома кончено 03 апреля 2019 года. Линия электропередач от РУ 0,4 кВ ТП 100-8 до жилого дома выстроена за счет собственных средств Панфилова М.И. в соответствии с проектом, введена в эксплуатацию в мае 2019 года, в последующем заключен договор об осуществлении технологического присоединения N от 23.05.2019 года, ЛЭП допущена к эксплуатации актом допуска от 27.05.2019 года, поставка электроэнергии осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения N от 31.05.2019 года. Согласно отчету N рыночная стоимость линии электропередач по состоянию на 27 мая 2019 года составляет 1070000 рублей. Поскольку Тосуниди М.Д. принадлежит ? доля в праве собственности на спорный дом, Панфилов М.И. просил суд взыскать с Тосуниди М.Д. компенсацию расходов, понесенных на строительство линии электропередач для электроснабжения жилого <адрес>, в размере 267500 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате за услуги оценки рыночной стоимости работ по строительству линии электропередач в сумме 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5875 рублей.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования Тосуниди Михаила Дмитриевича удовлетворены.

На Панфилова Игоря Александровича и Панфилова Максима Игоревича возложена обязанность не препятствовать фактическому технологическому присоединению энергопринимающих устройств Тосуниди Михаила Дмитриевича и перетоку электрической энергии для ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив доступ к ВЩУ 0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ от соединительных зажимов шлейфов на опоре 0,4кВ от ТП 100-8 15/0,4 кВ (принадлежащего Качура В.Г.) путем передаче Тосуниди Михаилу Дмитриевичу дубликата ключей от ВЩУ.

Панфилову Максиму Игоревичу в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Панфилова М.И. - Дихтяр М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт осуществления строительства ЛЭП именно Панфиловым М.И. и за его счет. Размер понесенных затрат подтвержден заключением специалиста, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также обращает внимание на то, что в соответствии с п.21 договора дарения Тосуниди М.Д. было известно о том, что получаемая в дар доля дома не подключена к системе электроснабжения. Включение указанного пункта в договор было обусловлено несогласием одаряемого с размером подлежащих компенсации затрат, понесенных Панфиловым М.И. на строительство ЛЭП. Указывает, что в ходе судебных заседаний Тосуниди М.Д. не возражал против возмещения Панфилову М.И. части затрат, однако выражал несогласие с размером таких затрат, что не было учтено судом.

Ответчик Панфилов И.А., ответчик-истец по встречному иску Панфилов М.И., 3-и лица: Качура В.Г., представители 3-го лица АО "Янтарьэнергосбыт", АО "Региональная энергетическая компания" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2017 года Панфилов М.И. являлся собственником земельного участка с КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием для строительства жилого дома.

В 2018 году на указанном земельном участке им был возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

11 февраля 2019 года за Панфиловым М.И. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>.

На основании договора дарения от 22 июля 2020 года, заключенного между Панфиловым М.И. и Тосуниди М.Д., последний является собственником ? доли указанного дома и 17/100 доли в праве на земельный участок с КН N.

23 июля 2020 года в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности Тосуниди М.Д. на указанные объекты недвижимости.

Другими сособственниками индивидуального жилого дома являются Панфилов М.И. (? доли) и Панфилов И.А. (? доли).

Из п.21 договора дарения от 22.07.2020 года следует, что на момент его заключения принимаемая одаряемым доля дома не была подключена к сетям электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Также судом установлено, что в рамках заключенного между Панфиловым М.И. и ОАО "Региональная энергетическая компания" договора от 23 мая 2019 года было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанного жилого дома к электрическим сетям АО "РЭК", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27 мая 2019 года. Также принят в эксплуатацию прибор учета, установленный в ВЩУ-0,4 кВ на опоре ВЛ 0,4 кВ от ТП 100-8.

31 мая 2019 года между Панфиловым М.И. и ОАО "Янтарьэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым осуществляется поставка электроэнергии для бытового потребления в ИЖД по вышеуказанному адресу. Точкой поставки ресурса являются соединительные зажимы ЛЭП 0,4 кВ от опоры ВЛ 0,4кВ от ТП 100-8 (в собственности Качура В.Г.) до ВЩУ 0,4 кВ на границе земельного участка Панфилова М.И.

Разрешая исковые требования Тосуниди М.Д., суд, установив, что в силу норм действующего законодательства двойное технологическое подключение к электрическим сетям одного объекта, каковым в данном случае является индивидуальный жилой дом, прямо запрещено, а истцу, как собственнику ? доли в праве на жилой дом, со стороны ответчиков чинятся препятствия в подключении к системе электроснабжения, что влечет нарушение его прав на пользование принадлежащим ему объектом по назначению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая встречный иск Панфилова М.И. к Тосуниди М.Д. о взыскании части затрат, понесенных на строительство ЛЭП, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, на основании технических условий от 23 апреля 2019 года N, выданных АО "Региональная энергетическая компания" Панфилову М.И., последним было осуществлено проектирование и строительство ЛЭП от РУ 0,4 кВ ТП 100-8 (собственник Качура В.Г.) до ВЩУ на границе земельного участка заявителя (Панфилова М.И.) и до объекта заявителя.

Как указано выше, 27 мая 2019 года было осуществлено технологическое присоединение вышеуказанного ИЖД к электрическим сетям, что подтверждается соответствующим актом, в котором отражено, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены в соответствии с ТУ от 23 апреля 2019 года N.

В подтверждение размера понесенных Панфиловым М.И. затрат на строительство линии ЛЭП, им представлен отчет об оценке, составленный ФИО1, согласно которому рыночная стоимость ЛЭП от РУ 0,4 кВ ТП 100-8 до жилого дома <адрес> составляет 1 070 000 рублей.

Обращаясь в суд со встречным иском, Панфилов М.И. ссылался на то, что Тосуниди М.Д., будучи долевым собственником жилого дома, в силу положений ст.249 ГК РФ обязан возместить ему сумму затрат, понесенных им на строительство ЛЭП с целью подключения жилого дома к электрическим сетям, пропорционально доле в праве на жилой дом.

Вместе с тем, с такой позицией Панфилова М.И. суд обоснованно не согласился.

В соответствии со ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Принимая во внимание, что с мая 2019 года вышеуказанный индивидуальный жилой дом был подключен к электрическим сетям, при этом раздел этого дома в натуре на самостоятельные объекты не осуществлялся и его статус не изменялся, следовательно, приобретая долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, Тосуниди М.Д. приобрел и долю в праве на инженерные коммуникации, в том числе и электрические сети, имевшиеся в этом доме на момент заключения договора дарения, независимо от установленного сторонами порядка пользования домом. Указание же в договоре дарения о том, что приобретаемая Тосуниди М.Д. доля дома не подключена к системе электроснабжения, само по себе об обратном не свидетельствует.

Как следует из пояснений Тосуниди М.Д., включение такого условия в договор дарения было обусловлено тем, что на момент приобретения доли дома в ней отсутствовала разводка сети электроснабжения, которую он впоследствии провел за свой счет.

Также из содержания договора дарения не следует, что Тосуниди М.Д. принимал на себя обязательство по возмещению дарителю затрат, понесенных им по строительству ЛЭП с целью подключения жилого дома к электрическим сетям, каких-либо соглашений в письменном виде между сторонами по данному вопросу не заключалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик по встречному иску в ходе судебного разбирательства не возражал против возмещения части вышеуказанных затрат, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения, о признании иска в части заявленных исковых требований Тосуниди М.Д. не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Тосуниди М.Д. обязанности по возмещению Панфилову М.И. понесенных им затрат по строительству линии ЛЭП.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка