Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Цибиной Т.О., Попова С.В.,Пахомовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Базаркина В. Л.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 года

по делу по иску Базаркина В. Л. к Кузнецовой В. В.е, Дмитриевой В. В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаркин Вл.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил прекратить право собственности Базаркина В.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из состава наследства, открывшегося 16 февраля 2021г. после смерти Базаркина В. Л., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности истца Базаркина Вл.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2005г. его брат Базаркин Вал.Л. по договору аренды N 111 получил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке по предварительной договоренности с братом в апреле 2009г. истец Базаркин Вл.Л. начал строить для себя жилой дом. В период с 2009г. по 2020г. истцом Базаркиным Вл.Л. был выполнен весь комплекс строительных и монтажных работ. В 2020г. строительство было окончено, дом сдан в эксплуатацию. Поскольку земельный участок был оформлен в аренду на брата, то для удобства оформления право собственности на дом также оформлялось на него. И практически сразу по договоренности с братом была начата работа по переоформлению права на истца Базаркина Вл.Л. Брат Базаркин Вал.Л. умер ДД.ММ.ГГг. Оформление перехода права не было доведено до регистрации.

В ходе рассмотрения дела сторонами в суд представлялось мировое соглашение от 01 октября 2021г., согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении из состава наследства, открывшегося 16 февраля 2021г. после смерти Базаркина Вал.Л., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; настоящее соглашение является основанием для прекращения права собственности Базаркина Вал.Л. на указанный жилой дом и основанием для перехода право собственности на данный дом к Базаркину Вл.Л.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Базаркин Вл.Л. просит об отмене решения и утверждении мирового соглашения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Одновременное разрешение вопроса по представленному мировому соглашению и по исковым требованиям лишило сторону истца возможности представлять дополнительные доказательства в случае отказа в утверждении мирового соглашения. Намерения сторон по мировому соглашению были обусловлены тем, что ответчики всегда считали построенный дом имуществом истца. До удаления в совещательную комнату у суда не было вопросов по доказательственной базе, более того в ходе рассмотрения дела судом не предлагалось представлять дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 августа 2005г. между Научногородокской поселковой администрацией (арендодатель) и Базаркиным Вал. Л. (арендатор) был заключен договор N 111 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 3 года. Указанный договор был зарегистрирован регистрирующим органом 10 апреля 2006г.

Постановлением администрации г.Барнаула от 08 октября 2020г. N 1633 был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для индивидуального жилищного строительства".

11 января 2021г. между Управлением имущественных отношений Алтайского края и Базаркиным Вал.Л., в лице представителя Рыловой А.В., было заключено соглашение, из содержания которого следует, что стороны по взаимному согласию решилирасторгнуть договор аренды от 08 августа 2005г. N 111 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с момента государственной регистрации прекращения договора аренды на земельный участок. Указанное соглашение было зарегистрировано регистрирующим органом 17 января 2021г.

19 марта 2019г. Базаркин Вал.Л. направил в администрацию Ленинского района г. Барнаула уведомление о строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

16 июля 2020г. Базаркин Вал.Л., в лице представителя Борисовой А.И., направил в администрацию Ленинского района г. Барнаула уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

21 июля 2020г. администрация Ленинского района г. Барнаула направила Базаркину Вал.Л. уведомление N 12-15/Б-46 о соответствии построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

На основании уведомления администрации Ленинского района г. Барнаула от 21 июля 2020г. N 12-15/Б-46 и технического плана здания регистрирующим органом 31 июля 2020г. произведена государственная регистрация права собственности Базаркина Вал.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

16 февраля 2021г. Базаркин Вал.Л. умер.

Предъявляя исковые требования, Базаркин Вл.Л. ссылался на то, что именно им выполнен весь комплекс строительных и монтажных работ по строительству жилого дома, формально зарегистрированного за его братом Базаркиным Вал.Л.

Отказывая Базаркину Вл.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между наследодателем и Базаркиным Вл.Л. соглашения о воздании общей собственности на спорый объект, а также доказательств прекращения прав Базаркина Вал.Л. на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанным на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке собранных по делу доказательств в контексте статьи 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу приведенной нормы права спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет наследственную массу наследодателя Базаркина Вал.Л.

Из материалов наследственного дела наследодателя Базаркина Вал.Л. следует, что в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлением о принятии наследства обратились его дочери Кузнецова В.В. и Дмитриева В.В.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Базаркиным Вал.Л. и Базаркиным Вл.Л. о создании общей собственности на спорый жилой дом.

Представленные истцом документы об оплате строительных работ и материалов с достоверностью указанное обстоятельство также не подтверждают, поскольку указывают лишь на несение Базаркиным Вл.Л. затрат в определенном размере, что само по себе не влияет на изменение правообладателя жилого дома, в том числе влечет возникновение вещного права Базаркина Вл.Л. и прекращение права собственности Базаркина Вал.Л.

Несмотря на составление сторонами текста мирового соглашения, по которому из состава наследства, открывшегося 16 февраля 2021г. после смерти Базаркина Вал.Л., подлежит исключению жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что является основанием для прекращения права собственности Базаркина Вал.Л. на указанный жилой дом и основанием для перехода право собственности на данный дом к Базаркину Вл.Л., определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 года в его утверждении было отказано. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.02.2022г. указанное определение оставлено без изменения.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на намерения сторон по мировому соглашению правового значения не имеет, равно как и не служит надлежащим доказательством создания общей совместной собственности с наследодателем.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный жилой дом с момента открытия наследства принадлежит наследникам, которые не лишены возможности распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать Базаркину Вл.Л. при наличии такого волеизъявления и договоренности сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 173 ГПК РФ в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

То обстоятельство, что удалившись в совещательную комнату, суд одновременно разрешилвопрос по представленному мировому соглашению и по исковым требованиям не свидетельствует о таком существенном нарушении норм процессуального права, которое в контексте ч.3 ст.330 ГПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действующее процессуальное законодательство не запрещает совершение указанного действия при установлении судом юридически значимых обстоятельств и собирании доказательств не только относительно заключаемого мирового соглашения в контексте ч.7 ст.153.10 ГПК РФ, но и существа разрешаемого спора, что имело место в рассматриваемом случае.

При этом истец принимает на себя все риски непредоставления или неполного предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения судом может иметь отрицательный исход.

Кроме того, ссылаясь на лишение права на предоставление доказательств по делу, истец не указывает, какие именно доказательства у него имелись и не были представлены. Достаточных доказательств объективной невозможности предоставления доказательств, приложенных к письменному ходатайству в суде апелляционной инстанции, в приобщении которых к материалам дела отказано, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Базаркина В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2022г.

Судья Кирилова О.В. Дело N 33-784/2022 (N 2-2066/2021)

УИД 22RS0069-01-2021-003502-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Попов С.В., при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрев частную жалобу истца Базаркина В. Л.

на определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения.

УСТАНОВИЛ:

Базаркин В.Л. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил прекратить право собственности Базаркина В. Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из состава наследства, открывшегося 16 февраля 2021г. после смерти Базаркина В. Л., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности истца Базаркина В. Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2005г. его брат Базаркин Вал.Л. по договору аренды N 111 получил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке по предварительной договоренности с братом в апреле 2009г. истец Базаркин Вл.Л. начал строить для себя жилой дом. В период с 2009г. по 2020г. истцом Базаркиным Вл.Л. был выполнен весь комплекс строительных и монтажных работ. В 2020г. строительство было окончено, дом сдан в эксплуатацию. Поскольку земельный участок был оформлен в аренду на брата, то для удобства оформления право собственности на дом также оформлялось на него. И практически сразу по договоренности с братом была начата работа по переоформлению права на истца Базаркина Вл.Л. Брат Базаркин Вал.Л. умер ДД.ММ.ГГг. Оформление перехода права не было доведено до регистрации.

В ходе рассмотрения дела сторонами в суд представлено мировое соглашение от 01 октября 2021г., согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении из состава наследства, открывшегося 16 февраля 2021г. после смерти Базаркина Вал.Л., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; настоящее соглашение является основанием для прекращения права собственности Базаркина Вал.Л. на указанный жилой дом и основанием для перехода право собственности на данный дом к Базаркину Вл.Л.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 года в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе истец Базаркин Вл.Л. просит об отмене определения и утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что судом не указано, чему именно противоречат условия мирового соглашения. В процессе рассмотрения дела у суда не было никаких вопросов по условиям мирового соглашения, поступившего непосредственно в суд от ответчиков и подписанного непосредственно истцом в судебном заседании. Сторонам было доподлинно известно, что дом, зарегистрированный на брата истца фактически был построен самим истцом и на его средства, в связи с чем стороны приняли решение о заключении мирового соглашения, условия которого не противоречат закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 приведенной нормы суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 приведенной нормы предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.