Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-784/2021

"14" апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СЗ "Современник" на определение Костромского районного суда Костромской области от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Касаткина А.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к М.В.Абрамовой о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры. Просила взыскать с ответчика Абрамовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причинного заливом квартиры 179 057,18 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлину в размере 4781,14 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив их в окончательном варианте к Абрамовой М.В., ООО "Управляющая компания ЖКХ 1", ООО Специализированный застройщик "Современник" (далее также ООО СК "Современник"). Просила взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 151 186,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлину в размере 4 781,14 коп.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Касаткиной Альбины Рудольфовны удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Современник" в пользу Касаткиной А.Р. взыскано 151 186,79 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 224 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 195 410,76 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе заявленных к Абрамовой М.В., ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1", отказано.

20 октября 2020 года (т.е. в установленный законом 3-месячный срок) Абрамова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СЗ "Современник" судебных расходов. Указала, что для представления своих интересов она заключила с адвокатом Питениной В.В. соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату двух экспертиз в сумме 15 700 руб. и 43 200 руб. В связи с этим просила взыскать с ООО СЗ "Современник" судебные расходы в общей сумме 88 900 руб.

В последующем Абрамова М.В. уточнила заявленные требования о взыскании судебных расходов, просила взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 88 900 руб., распределив их между истцом и ответчиком, т.к. они по отношению к Абрамовой М.В. являются проигравшей стороной.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 21 декабря 2020 года заявление Абрамовой М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО СЗ "Современник" в пользу Абрамовой М.В. взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 58 900 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, а всего взыскано 88 900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Касаткиной А.Р. отказано.

В частной жалобе ООО СЗ "Современник" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Абрамовой М.В. о взыскании судебных расходов с ООО СЗ "Современник" отказать. Выражая несогласие с определением суда, указывает, что ООО СЗ "Современник" по отношению к Абрамовой М.В. является соответчиком. Судом первой инстанции не принято во внимание, что из ст.ст.38,88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные этим ответчиком издержки. Таким образом, именно факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, а не факт установления надлежащего лица, с которого подлежит возмещению причиненный ущерб. Вследствие этого надлежащим лицом, на котором в данном случае лежит обязанность по возмещению судебных расходов, является истец, безосновательно заявивший требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем последний был вынужден, отстаивая свои права и законные интересы, привлечь к участию в деле представителя, понести иные судебные издержки. Вывод суда о том, что в действиях Касаткиной А.Р. по привлечению всех возможных лиц в качестве ответчиков не усматривается необоснованных действий, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О. В соответствии с этой позицией, учитывая присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, вследствие которого истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, в связи с чем в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае, если требования к иному ответчику были удовлетворены. Обращает внимание, что по результатам проведенных по делу судебных экспертиз истец от требований ни к кому из ответчиков не отказывалась, тем самым продлевая их процессуальное участие в деле и способствуя увеличению судебных расходов. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, судебные расходы подлежат взысканию с истца Касаткиной А.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, а также материалы гражданского дела N 2-14/2020, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Представленными Абрамовой М.В. документами подтверждается, что ею понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя адвоката Питениной В.В.

Адвокат представляла интересы Абрамовой М.В. в суде первой инстанции, участвовала в 9 судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства об истребовании доказательств, о назначении по делу судебных экспертиз, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также Абрамовой М.В. понесены расходы на оплату двух проведенных по делу экспертиз, выводы которых положены судом в основу принятого по делу итогового процессуального решения от 19 мая 2020 года. За экспертизу Общественной организации "<данные изъяты>" Абрамовой М.В. оплачено 15 700 руб. За вторую экспертизу, проведенной <данные изъяты>, оплачено 43 200 руб. Все указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, всего ответчиком Абрамовой М.В. понесены судебные расходы в размере 88 900 руб.

Разрешая заявление Абрамовой М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ истец и (или) ответчик, если в его (их) пользу состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение суда.

В данных нормах, как посчитал суд, нет указаний, что расходы ответчика могут быть взысканы исключительно с истца или наоборот.

Суд указал, что в рассматриваемом судом споре юридически значимым обстоятельством, от которого зависело решение вопроса о возложении ответственности за причиненный ущерб, являлось установление причины залива квартиры. Касаткина А.Р. воспользовалась правом на предъявление требований к нескольким соответчикам как к возможным субъектам спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца о возмещении убытков, принудительной реализации которого та добивалась в суде.

Обстоятельств, которые бы указывали на необоснованность действий Касаткиной А.Р. на заявление и привлечение Абрамовой М.В. к участию в деле в качестве соответчика, суд не усмотрел.

Суд отметил, что окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого Касаткина А.Р. выводила свое право требования, и определение его сторон осуществлялось судом только в момент принятия решения.

Также суд указал, что, принимая решение об удовлетворении заявленных Касаткиной А.Р. требований к ООО СЗ "Современник", суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и нарушениями застройщика ООО СЗ "Современник" по установке в квартире Абрамовой М.В. фильтра сетчатого латунного резьбового ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Абрамовой М.В. как соответчиком по делу, иск в отношении которой остался без удовлетворения ввиду отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, подлежат возмещению ООО СЗ "Современник" как со стороны, против которой вынесено решение суда.

Оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных Абрамовой М.В судебных расходов на истца Касаткину А.Р., суд не усмотрел.

Приведенные выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В этой связи согласиться с ними нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 годаN 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть возмещение судебных издержек согласно действующему законодательству осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные таким ответчиком издержки.

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных таким ответчиком.

Это судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании понесенных Абрамовой М.В. судебных расходов с проигравшей спор по отношению к данному ответчику стороны, т.е. с истца Касаткиной А.Р.

При этом суд апелляционной инстанции взыскивает указанные расходы в полном объеме, не усматривая предусмотренных законом оснований для их уменьшения или определения в иных пределах.

В удовлетворении требований ответчика по делу Абрамовой М.В. о возмещении судебных расходов с двух других соответчиков по делу - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1", ООО Специализированный застройщик "Современник" следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление Абрамовой Марины Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткиной Альбины Рудольфовны в пользу Абрамовой Марины Владимировны судебные расходы в размере 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Абрамовой Марины Владимировны о возмещении судебных расходов с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1", ООО Специализированный застройщик "Современник" - отказать.

Судья Костромского областного суда Зиновьева Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка