Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-784/2021

от 18 мая 2021 года по делу N 33 - 784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А. и Игошина В.Е.,

при секретаре Жуковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борлюкова Д.В. к ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Борлюкова Д.В.- Буховца В.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" Груздова А.А. судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Борлюков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 02 марта 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке размера ущерба, причиненного истцу, и производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с данным определением, представитель Борлюкова Д.В.- Буховец В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несогласие с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу. Просил направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу ООО "РСО "ЕВРОИНС" просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 на 461-м километре автодороги "Балтия" в Великолукском районе Псковской области произошло ИТП. с участием:

автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (****) под управлением П..;

автомобиля Форд транзит, государственный регистрационный знак (****), и прицепа МЗСА 817712, государственный регистрационный знак (****), под управлением Борлюкова Д.В.;

автомобиля Сузуки Балено, государственный регистрационный знак (****) под управлением С.;

автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (****), под управлением С.В.

В результате ДТП автомобиль Форд транзит, государственный регистрационный знак (****), и прицеп МЗСА 817712, государственный регистрационный знак (****), получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя П.., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "РСО "ЕВРОИНС".

23.10.2018 истец обратился к ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о возмещении убытка, которое организовало осмотр транспортных средств истца и на основании заключений эксперта-техника ООО "Чистое небо" Шкодина Е.И. 16.11.2018 выплатило истцу 34 979,61 руб. за прицеп и 278 755 руб. за автомобиль.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания в указанной области.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении данного спора имеется необходимость указанных специальных познаний, а представленные истцом заключения ИП Фролышева А.Н. N 09-01-19 и N 10-01-19 от 30.01.2019 оспариваются ответчиком.

Экспертное заключение ИП Ахмедова Т.С.о., составленное в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-21112/2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, также не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, и оценка судом данного доказательства на предмет допустимости и относимости в отдельности, а также взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности не производилась.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судебной оценочной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи, с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, не содержат правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борлюкова Д.В.- Буховца В.В. -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка