Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-784/2021

г. Мурманск

31 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Гричаниченко А.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой З.В. к Юшину В.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Юшина В.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения ответчика Юшина В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Митрофанова З.В. обратилась в суд с иском к Юшину В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 3 мая 2020 г. она заключила с ответчиком договор на изготовление по эскизу и установку кухонного гарнитура по месту ее жительства по адресу: г. Мончегорск, пр. ..., д. *, кв. *, стоимостью

Стоимость договора составила 120 000 рублей, в день его подписания она внесла предоплату в размере 70% - 84 000 рублей.

В установленный договором срок, а именно 9 июля 2020 г. и до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, на телефонные звонки он не отвечает, направленная 26 августа 2020 г. претензия, оставлена без внимания.

С учетом последующих уточнений требований просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 84 000 рублей; неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 23 июля 2020 г. по 6 сентября 2020 г. (46 дней) из расчета 0,2% в день в сумме 7 728 рублей; неустойку в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% в день за период с 6 сентября 2020 г. по день предъявления иска - 7 сентября 2020г. (2 дня) в размере 5 040 рублей; штраф в размере 49 520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 2 000 рублей за услуги нотариуса; 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Судом принято решение, которым исковые требования Митрофановой З.В. удовлетворены частично.

С Юшина В.В. в пользу Митрофановой З.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 84 000 рублей; неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 7 728 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Юшин В.В., просит пересмотреть решение суда.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает, что истец не вправе отказаться от товара, так как он имеет индивидуальные свойства.

Выражает мнение, что действия истца направлены на злоупотребление правом с целью получения большой суммы денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Митрофановой З.В. - Хоменко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Митрофанова З.В. и ее представитель Хоменко С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Согласно положениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2020 г. между Митрофановой З.В. (заказчиком) и Юшиным В.В. (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить для заказчика по эскизу кухню и установить ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок окончания работ по договору установлен - 45 рабочих дней.

Заказчик обязался утвердить техническое задание (конструктивные особенности изделий по размеру заказчика), что отражено в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.2 договора закреплено, что заказчик обязуется принять у исполнителя продукцию и оплатить ее в соответствии с пунктом 3, где определено, что стоимость заказа составляет 120 000 рублей.

После подписания договора заказчик обязался произвести оплату в размере 70% от цены договора, в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В случае нарушения срока сдачи более, чем на 10 рабочих дней, исполнитель обязался выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы внесенной предоплаты, что установлено сторонами в пункте 4.2 договора.

Условия договора в части внесения суммы предоплаты в размере 70% от стоимости договора истцом выполнены 3 мая 2020 г. путем зачисления денежных средств в размере 84000 рублей на счет ответчика. Что им не оспаривалось.

Учитывая, что срок исполнения договора установлен сторонами 45, договор подлежал исполнению не позднее 6 июля 2020 г. (с учетом нерабочих праздничных дней 1 и 9 мая, 12 июня).

Направленная 26 августа 2020 г. в адрес ответчика претензия, полученная им 31 августа 2020 г., оставлена последним без внимания, до настоящего времени договор не исполнен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок изготовления спорного товара нарушен не был, а истец самостоятельно отказалась от принятия кухонного гарнитура с целью получения материальной выгоды.

Оценивая указанные доводы ответчика, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Уусловиями договора прямо предусмотрено, что срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней и исчисляется с момента внесения истцом предоплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку предоплата в размере 84 000 рублей была внесена Митрофановой З.В. в день подписания договора - то есть 3 мая 2020 г., то и обязательство по изготовлению товара подлежало исполнению не позднее 6 июля 2020 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С условиями договора обе стороны были ознакомлены и согласны, доказательств согласования с истцом новых сроков для поставки/установки товара в материалы дела, заключения каких-либо дополнительных соглашений, не представлено, до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия истца направлены на получение материальной выгоды, вследствие чего данные доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что товар имел индивидуальные свойства, в связи с чем истец не вправе отказаться от него, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, частью 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая тот факт, что, как уже указывалось выше, ответчиком были нарушены сроки передачи покупателю предварительно оплаченного товара, то истец, в силу положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей имела права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, что и было ей сделано путем направления претензии 26 августа 2020 г.

С указанной даты договор, в силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал действовать и, как следствие, у ответчика не имелось оснований для изготовления спорного товара, какого-либо дополнительного соглашения стороны не достигли.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 84 000 рублей.

Учитывая условия договора, закрепленные в п. 4.2, требований истца, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 7728 рублей за период с 23 июля 2020 г. по 6 сентября 2020 г., и отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку срок начисления такой неустойки наступил за пределами требований истца.

Доводов о несогласии в данной части с решением суда сторонами не приведено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя, разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, выразившийся в неисполнении в установленный срок договора на изготовление и установку кухонного гарнитура, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в сумме 2 000 рублей, что при установленных обстоятельствах соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также заявление ответчика, отсутствие доказательств существенных негативных последствий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка