Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Зыковой Кристине Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафов, по апелляционной жалобе Зыковой К.Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Зыковой К.Б. о взыскании долга по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N N, образовавшегося за период с 27 марта 2019 года по 30.08.2019 года в размере 103 049,77 руб., в том числе: сумма основного долга - 73 372,31 руб., просроченные проценты - 26 137,46 руб., штрафные проценты - 3 540 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым иск удовлетворен.
С Зыковой К.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N N от 28 января 2017 года за период с 27 марта 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 103 049,77 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 73 372,31 рубль, просроченные проценты - 26 137,46 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы - 3 540,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 261,00 рублей, а всего 106 310,77 рублей
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение.
Указывает, что суд, принимая во внимание условия кредитования, определенные на основании анкеты, тарифов и общих условий комплексного обслуживания, не установил, имела ли ответчик возможность на иных условиях заключить договор.
Также полагает, что суд не проверил расчет задолженности и не принял во внимание, что банк в нарушение закона зачислял поступающие от заемщика платежи в первую очередь в счет погашения неустойки и в одностороннем порядке изменил размер процентов за пользованием займом, начислял проценты на проценты, что привело к увеличению задолженности.
Кроме того суд не учел тяжесть заболевания ответчика, наличие у нее на иждивении трех детей, тяжелого финансового положения, в связи с чем безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа до минимальной суммы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно содержанию ст.ст. 809,810, ч.2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года между сторонами заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 70 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, собственноручно подписанное ответчиком, Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Банк", Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" и Тарифам по тарифному плану "ТП 7.27 Рубли РФ".
Договором предусмотрено, что он заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Данное заявление банк акцептовал и 28 января 2017 года был заключен договор кредитной карты N N путем активации данной кредитной карты ответчиком и перечислением банком на счет ответчика вышеуказанной денежной суммы.
Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства.
Согласно выписке по счету заемщика, в период пользования кредитной картой ответчиком совершены расходные операции, равные сумме образовавшейся задолженности.
Также по делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что ею допускались просрочки по внесению минимального платежа, чем нарушались условия Договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1. Общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 30 августа 2019 года путем выставления ответчику заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности. После этого каких-либо начислений банк не осуществлял.
Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий, п. 5.12 Общих условий УКБО), однако ответчик не погасила задолженность в установленный договором срок.
11 ноября 2019 года по заявлению Зыковой К.Б. выданный 15 октября 2019 года судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк" отменен.
На момент обращения банка в суд 20 марта 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет за период за период с 27 марта 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 103 049,77 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 73 372,31 рубль, просроченные проценты - 26 137,46 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы - 3 540,00 рублей, что подтверждается выпиской по номеру договора, расчетом задолженности по договору. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан верным.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, несостоятельны. Так, в жалобе ответчик ссылается на нарушение очередности распределения поступающих денежных средств банком и зачислении поступивших от заемщика платежей в первую очередь в счет погашения неустойки.
Судебная коллегия данное утверждение находит несостоятельным, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не представлен расчет со ссылкой на списание денежных средств банком с нарушением порядка погашения задолженности.
Так, пользование кредитной картой ответчиком осуществлялось на условиях внесения минимального платежа, определяемого банком к оплате для целей продолжения использования кредитной карты, при этом указанные условия о внесении таких платежей нарушались ответчиком, в связи с чем штраф за пропуск минимального платежа, предусмотренного Тарифами Банка, взимался в порядке, установленном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, за счет предоставленного заемщику лимита кредитования.
Сама же кредитная задолженность выставляется к оплате в заключительном счете, что усматривается из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, и ее гашение ответчиком не производилось.
Доказательств тому, что при недостаточности платежа в первоочередном порядке удерживались штрафы, ответчиком не представлены, выписка по счету ответчика таких сведений не содержит.
Обоснованность представленного банком расчета задолженности доводами апелляционной жалобы не опровергнута.
Несостоятельны доводы жалобы и об отсутствии у ответчика возможности выбрать иные условия кредитования.
Согласно ст. 421 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившийся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Учитывая наличие при заключении кредитного договора у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении-анкете от 13.01.2017 года, исходя из принципа свободы договора, имеются основания полагать, что действия сторон по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы заемщика.
Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предложенные банком условия кредитования лишали ответчика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями заемщикам либо содержали положения, которые являлись бы для заемщика излишне обременительными, не представлено. В апелляционной жалобе ссылки на нарушение прав заемщика конкретными условиями договора не имеется.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки и привлечении ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.
В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение сроков внесения минимального платежа сторонами предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и повышении процентной ставки на 15% что, вопреки позиции подателя жалобы, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно тарифному плану ТП 7.27 "Рубли РФ" кредит ответчику был предоставлен под базовую процентную ставку 34,9% годовых - за рамками беспроцентного периода (55 дней), при условии оплаты минимального платежа; 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Исходя из содержания тарифного плана, судебная коллегия считает, что увеличенная процентная ставка по кредиту (15% годовых) являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые могут уменьшаться судом на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Проанализировав соотношение суммы основного долга и повышенных процентов, период просрочки, суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности заявленных повышенных процентов в совокупности со штрафными процентами последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства, в связи с чем, оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что возможный размер убытков, которые мог понести кредитор вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки не представлено.
Таким образом, учитывая размер основного долга, процентов, срок неисполнения обязательств по их погашению (более двух лет), и их соотношение с размером неустойки, не усматривается оснований для принятия во внимание доводов ответчика для пересмотра взысканной судом неустойки.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
