Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Дулецкому К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Дулецкого К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
Установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дулецкому К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Дулецкий К.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт с установлением лимита в размере 50 000,00 рублей. По состоянию на 19.06.2020 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 180 515,26 рублей.
14.05.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Дулецкий К.А. заключили кредитный договор N, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 211 600,00 рублей на срок по 14.05.2020 года с взиманием за пользование кредитом 24,50 процента годовых. По состоянию на 20.06.2020 года включительно общая сумм задолженности по кредитному договору составила 115 665,46 рублей.
Также 30.10.2018 года ВТБ 24 (ПАО) и Дулецкий К.А. заключили кредитный договор N, с предоставлением денежных средств в сумме 642 000,00 рублей на срок по 30.10.2023 года с взиманием за пользование кредитом 10,90 процента годовых. По состоянию на 22.06.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 594 178,07 рублей.
В связи с тем, что Дулецкий К.А. свои обязательства по погашению кредитов не исполняет, систематически нарушает график погашения задолженности Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Дулецкого К.А. задолженность по указанным кредитным договорам. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Дулецкого К.А. расходы по уплате госпошлины в размере 12 104,00 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Дулецкого К.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано: задолженность по кредитному договору N в общей сумме по состоянию на 19.06.2020 включительно 180515 рублей 26 копеек; задолженность по кредитному договору N в общей сумме по состоянию на 20.06.2020 включительно в размере 115665 рублей 46 копеек; задолженность по кредитному договору N в общей сумме по состоянию на 22.06.2020 года включительно в размере 594178 рублей 07 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12104 рубля 00 копеек.
В апелляционной жалобе Дулецкий К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Дулецким К.А. заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Договор заключен путем подачи Дулецким К.А. в Банк Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и присоединения Заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ (ПАО).
21.07.2015 г. в ВТБ (ПАО) заемщиком Дулецким К.А. была получена банковская карта N, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ (ПАО), согласно которой стороны установили кредитный лимит в размере 50000 руб., проценты за пользование кредитом - 26% годовых в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ (ПАО).
14.05.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Дулецким К.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 211 600,00 руб. на срок по 14.05.2020г. под 24,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца равными аннуитетными платежами в размере 7048,87 руб.
Судом установлено, что обязательства Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору N от 14.05.2015 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (расчетом задолженности) Дулецкого К.А., согласно которой Банк 14.05.2015г. перечислил Дулецкому К.А. 211 600,00 руб.
30.10.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Дулецким К.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 642 000,00 руб. на срок по 30.10.2023г. под 10,90 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца равными аннуитетными платежами в размере 13926,64 руб.
Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) обязательства по Кредитному договору N от 30.10.2018г. исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (расчетом задолженности) Дулецкого К.А., согласно которой Банк 30.10.2018г. перечислил Дулецкому К.А. 642 000,00 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банк направлял ответчику уведомления, в которых потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами не позднее 18.06.2020 г. и уведомил Дулецкого К.А. о намерении Банка расторгнуть кредитные договоры в одностороннем порядке.
Дулецким К.А. задолженность до настоящего времени не погашена, и, согласно представленным истцом расчетам задолженности (выпискам по лицевому счету заемщика), составляет:
- по кредитному договору N от 21.07.2015г. по состоянию на 19.06.2020 года включительно в размере 180 515 руб.26 коп., из которых: 124 465,52 рублей - основной долг; 53 166,69 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 883,05 рублей - задолженность по пени;
- по кредитному договору N от 14.05.2015г. по состоянию на 20.06.2020 года включительно в размере 115 665 руб. 46 коп., из которых: 81 184,35 рублей - основной долг; 15 370,15 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3 126,41 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11 752,55 рублей - пени по просроченному долгу; 4 232,00 рублей - комиссии за коллективное страхование;
- по кредитному договору N от 30.10.2018г. по состоянию на 22.06.2020 года включительно в размере 594 178 рублей 07 копеек, из которых: 552 465,82 рублей - основной долг; 40 168,59 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 543,66 рублей - задолженность по пени.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 420, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Дулецким К.А. обязательств по кредитным договорам, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредиту произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе, устанавливающие размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также учел, что истец при подаче искового заявления уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки по каждому кредитному договору до 10% от размера, предусмотренного кредитными соглашениями.
Ответчик в материалы дела не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключение возможности постановки какой-либо из сторон в преимущественное положение.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке, используя предусмотренное кредитными договорами право, уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки по каждому кредитному договору до 10%, что судом первой инстанции учтено при вынесении решения.
Взысканный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательств, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Сумма взысканной судом неустойки соразмерна нарушенному обязательству.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В целом доводы изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года по иску ПАО "Банк ВТБ" к Дулецкому К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулецкого К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Н.В. Пестова
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
