Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре Болуровой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Трек" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-252/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трек" к Хабову Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., возражения на жалобу представителя Хабова Ш.И. Гаппоевой А.Х., судебнаяколлегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Трек" обратилось в суд с иском к Хабову Ш.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 165 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что 23.12.2018 г. по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н N... под управлением Хабова Ш.И. и Шкода Октавия г/н N..., принадлежащего ООО "Трек".
Согласно определению инспектора ДПС 5СБДПС ГИБДД N <адрес>9 от 23.12.2018 г., в результате ДТП транспортное средство Шкода Октавия г/н N... получило механические повреждения. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у водителя ТСМерседес Бенц г/н N... отсутствовал. В соответствии с заказ - нарядом ООО "Автопорт" N...к от 18.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия г/н N... составила 58 165, 45 руб. ООО "Трек" считает, что вред, причиненный его транспортному средству, должен быть возмещен лицом, причинившим вред - Хабовым Ш.И.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Хабова Ш.И. - Гаппоева А.Х. указала, что вина Хабова Ш.И. в ДТП не установлена, т.к. определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД от 23.12.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Хабова Ш.И. Полагает, что до ДТП на транспортном средстве Шкода Октавия уже имелись повреждения, в том числе в передней его части. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждения транспортного средства заявленному ДТП. Представленные им квитанции к заказ-наряду не подтверждают стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений, которые были получены а\м Шкода Октавия г/н N... в ДТП от 23.12.2018 г. с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н N... под управлением Хабова Ш.И. (л.д.96).
Представитель истца ООО "Трек" Огнев Д.А., представитель ответчика Хабова Ш.И. - Гаппоева А.Х., надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Хабов Ш.И., надлежащим образом извещенный оместе и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, указав, что с исковыми требованиями истца не согласен.
На основании ч. 5 ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Трек" к Хабову Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Трек" просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что нормами действующего законодательства РФ не установлена обязанность лица, которому причинен вред, обращаться к независимому оценщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, как то указал в решении суд первой инстанции. В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2018 г., истцом представлены квитанция к заказ - наряду N...к и акт об оказании услуг N...к от 18.02.2018 г., из которых следует, что ремонт транспортного средства Шкода Октавия г/н N... произведен в соответствии с повреждениями, установленными инспектором ДПС 5СБДПС ГИБДД в определении N <адрес>9 от 23.12.2018 г. Податель жалобы также просит взыскать сумму госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хабов Ш.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия г/н N..., 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).
23.12.2018 г. по адресу: г. <данные изъяты> 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н N... под управлением Хабова Ш.И. и Шкода Октавия г/н N..., принадлежащего ООО "Трек", под управлением водителя <ФИО>8
Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД от 23.12.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Хабова Ш.И.
Из текста определения усматривается, что 23.12.2018 г. в 23-30 водитель Хабов Ш.И., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н N..., следовал задним ходом по Университетскому проспекту и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия г/н N... под управлением <ФИО>8
В определении инспектора ДПС СБДПС ГИБДД от 23.12.2018 г. указано, что автомобиль Шкода Октавия г/н N... имеет следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя фара; автомобиль Мерседес Бенц г/н N... имеет повреждения: задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника (л.д.87).
На момент ДТП страховой полис ОСАГО на ТСМерседес Бенц г/н N... отсутствовал.
В результате ДТП автомобилю истца Шкода Октавия г/н N... причинены механические повреждения, однако ООО "Трек" не обращалось в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, представив суду в обоснование полученных автомобилем повреждений заказ - наряд ООО "Автопорт" N...к от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия г/н N... составила 58 165, 45 руб.
Согласно определения инспектора ДПС СБДПС ГИБДД от 23.12.2018 г., схемы места совершения административного правонарушения (л.д.81), объяснениям водителей Хабова Ш.И. и <ФИО>8, управлявшего ТС Шкода Октавия г/н N..., следует, что столкновение транспортных средств произошло в районе пересечения улиц <данные изъяты>. Хабов Ш.И. на ТС Мерседес Бенц г/н N..., двигаясь по <данные изъяты>, в связи с чем сдавал задним ходом по Университетскому проспекту, чтобы потом повернуть на <адрес>. <ФИО>8, управляя ТС Шкода Октавия г/н N..., двигался по <адрес> проспект, где и произошло ДТП с участием указанных транспортных средств.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Придя к правильному выводу о наличии вины водителя Хабова Ш.И. в произошедшем ДТП, т.к. он при осуществлении движения автомобиля задним ходом нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом к перекрестку <адрес>, что явилось непосредственной причиной ДТП, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, в результате чего отказал в удовлетворении заявленного иска. По мнению суда, ООО "Трек" не было лишено возможности принять меры по организации осмотра и проведению независимой технической экспертизы ТС Шкода Октавия г/н N... для определения размера ущерба. Акт осмотра транспортного средства суду не представлен, к независимому оценщику ООО "Трек" не обращалось, в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы; ООО "Трек" не представил доказательств, подтверждающих соответствие механизма образования повреждений на автомобиле Шкода Октавия г/н N... заявленным обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании 12 мая 2021 года судебной коллегией в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия г/н N... по повреждениям, полученным в ДТП от 23.12.2018 г.; об установлении причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Шкода Октавия г/н N..., указанными в определении инспектора ДПС 5СБДПС ГИБДД N <адрес>9 от 23.12.2018 г. (передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя фара), и обстоятельствами ДТП, изложенными в административном материале.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу для определения стоимости ущерба, полученного а\м Шкода Октавия г/н N... в ДТП от 23.12.2018 г., по материалам, представленным истцом ООО "Трек".
Согласно заключению эксперта <ФИО>9от 22.07.2021 г. N..., имеющиеся повреждения а\м Шкода Октавия г/н N... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.12.2018 г. по адресу: г<данные изъяты> 5, с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н N... под управлением Хабова Ш.И. и Шкода Октавия г/н N..., принадлежащего ООО "Трек". Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавия г/н N..., относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.12.2018 г. по адресу: <адрес> с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н N... под управлением Хабова Ш.И. и Шкода Октавия г/н N..., принадлежащего ООО "Трек", с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-Пс на день ДТП составляет 22 400 рублей, без учета износа - 30 704,8 рублей.
Ссылка возражений ответчика на то, что вина участников ДТП не была установлена, т.к. определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД от 23.12.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Хабова Ш.И., является необоснованной по следующим основаниям. В связи с тем, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников ДТП.
Довод представителя ответчика о недоказанности вины Хабова Ш.И. в дорожно-транспортном происшествии являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнут судом по мотивам, изложенным в решении. Исследованные в ходе судебного заседания административный материал по факту ДТП от 23.12.2018 г., содержащий схему ДТП, объяснения участников ДТП позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии вины Хабова Ш.И. в дорожно-транспортном происшествии, т.к. он при осуществлении движения автомобиля задним ходом нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем ТС Шкода Октавия г/н N... в рассматриваемой дорожной ситуации суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с водителя Хабова Ш.И., нарушившего Правила дорожного движения, поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована.
Факт причинения ущерба Хабовым Ш.И. не оспаривается, доказательств, опровергающих причинение ущерба, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, факт ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором ДПС, заключением судебной экспертизы, размер причиненного ущерба рассчитан экспертом с учетом требований законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с лица, виновного в причинении ущерба - Хабова Ш.И.
Истец имеет право на возмещение ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Хабова Ш.И., однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Трек" к Хабову Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, государственной пошлины, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований и взыскании ущерба и судебных расходов с ответчика.
Доводы возражений Хабова Ш.И. о том, что не все повреждения на автомашине истца были получены в результате ДТП от 23.12.2018 г., были проверены судом апелляционной инстанции. С этой целью судом была назначена автотехническая экспертиза, которая установила ущерб только за те повреждения, которые были образованы в результате ДТП от 23.12.2018 г. Выводы судебной автотехнической экспертизы Хабовым Ш.И. не опровергнуты.
Так как требования истца подлежат удовлетворению в части, с Хабова Ш.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трек" подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины (л.д.4) в сумме 1 945 рублей.
Во взыскании издержек в сумме 236,44 руб. на направление Хабову Ш.И. претензии судебная коллегия полагает отказать, т.к. в данном случае законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трек" к Хабову Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трек" к Хабову Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. Взыскать с Хабова Ш.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трек" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30 704 (тридцать тысяч семьсот четыре) рубля 80 копеек и судебные расходы в сумме 1 945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Хабова Ш.И. в пользу ИП <ФИО>9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
