Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года №33-784/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-784/2021
г.Улан-Удэ 24 февраля 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.
при секретаре Бадмаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минжурова Сокто Минжуровича к ТСЖ "Приречное" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Минжурова Сокто Минжуровича к ТСЖ "Приречное" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Приречное" в пользу Минжурова Сокто Минжуровича убытки в размере 537575,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Приречное" в доход МО "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 8575,75 рублей.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Минжуров С.М. просил взыскать с ТСЖ "Приречное" 529084, 66 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., мотивируя тем, что 25 декабря 2017 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, где обслуживающей организацией является ответчик ТСЖ "Приречное", было затоплено. Размер ущерба установлен согласно отчету об оценке ООО "Независимая экспертиза и оценка".Факт затопления, его последствия установлены актом экспертизы, подготовленным РОО "Бурятская ассоциация потребителей". Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2018 года с истца в пользу ООО "Азия Маркет" взыскан материальный ущерб в размере 529 084,66 руб., расходы по госпошлине в размере 8491 руб., в связи с чем, у него возникло право на взыскание вышеуказанных убытков с ответчика. Его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец Минжуров С.М.,одновременно представляющий третьего лица ООО "Азия Маркет" и представитель истца Васильева А.И. исковые требования поддержали.
Представитель ТСЖ "Приречное" по доверенности Галицына М.Т.просила в иске отказать. Пояснила, что собственник помещения в силу ст.210 ГК РФ несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в своем помещении, обязан соблюдать правила пользования помещениями в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика. Подвал, в котором расположено нежилое помещение истца, не проветривался, что способствовало образованию конденсата в помещении и как следствие - свища на трубе. Доступ к подвалу для осмотра системы отопления, был закрыт истцом, а потому говорить о вине ответчика не приходится. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, акт осмотра товара произведен без участия представителя ТСЖ. Обращает внимание на то, что картриджи были упакованы в индивидуальные герметичные упаковки, предназначенные для защиты товара и исключения воздействия воды, вследствие чего они не могли намокнуть. В акте осмотра от 27.12.2017 г. указано, что коробки с товаром стоят на полу, в то время как они должны храниться на стеллажах, что предотвратило бы их повреждение. За ненадлежащее хранение товара должен нести ответственность сам истец. Также он не имел право хранить товар в подвале многоквартирного дома, поскольку в соответствии с техническими правилами подвальных помещений в них запрещено размещение товара. Товар должен храниться в специально отведенных для этих целей местах-складах. Считает заключения N 90 и N 90/1 недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ранее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 25.03.2019 года было принято решение об отказе в иске. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в связи с отменой указанных судебных актов.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Приречное" Галицына М.Т. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Минжуров С.М. не является надлежащим истцом, а ТСЖ не может являться надлежащим ответчиком по делу. В нарушение норм складирования и запрета на складирование, Минжуров С.М. создал условия для причинения ущерба ООО "Азия Маркет". Вины ответчика в затоплении помещения нет, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось. Судом в проведении экспертиз о правильном хранении товара, соответствия условий хранения противопожарным нормам было отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта по доверенности Галицына М.Т.поддержала доводы жалобы.
Истец Минжуров С.М. в суд не явился. Его представитель по доверенности Васильева А.В., не оспаривая принятое решение, обратила внимание на нарушение судом норм процессуального права при разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания госпошлины.
Представитель ООО "Азия Маркет" в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Минжуров С.М. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, состоящего из 5 комнат, общей площадью 219,9 кв.м.
01 апреля 2017 года и 01 декабря 2017 года между Минжуровым С.М. (арендодатель) и ООО "АзияМаркет", в лице генерального директора Минжурова С.М. (арендатор) заключены Договоры аренды, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, арендатор обязуется принять объект в аренду, использовать его с целью размещения офис-склада и выплачивать за него арендную плату. Договоры заключены на 11 месяцев.
В ночь на 26.12.2017 г. в результате прорыва трубы подачи системы отопления произошло затопление указанного нежилого помещения.
В результате затопления повреждено имущество в виде тонер-картриджей лазерных принтеров, принадлежащее арендатору ООО "АзияМаркет", с причинением последнему материального ущерба на сумму 529084,66 руб.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлены причины затопления, размер причиненного третьему лицу ущерба.
Так, согласно акту о затоплении от 27.12.2017 г. в ночь с 25.12. 2017 г. в нежилом помещении по адресу: <...> в произошло затопление двух отсеков, общей площадью 1115,92 кв.м. из-за образования свища размером 7-10 мм. в нижней части подающей трубы системы отопления, проходящей в тамбурной части подвального помещения около входной двери в подвал.
Последствия аварии устранены ответчиком, вода откачана глубинным насосом, труба заменена.
Из заключения судебно-строительной экспертизы N 1239 от 31.08.2020 г. ООО "Научно-исследовательский центр "Судэксперт" следует, что причиной затопления нежилого помещения является прорыв трубы подачи системы отопления под входной дверью нежилого помещения, принадлежащего Минжурову С.М., которая входит в состав внутридомовой системы отопления.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ТСЖ "Приречное", являясь организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества - внутридомовой системы отопления, вследствие чего произошел прорыв трубы подачи системы отопления.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии доступа к помещению истца, поскольку объективных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.
Согласно отчету об оценке ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 90/1 от 17.01.2018 г.,рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 529 084,66 руб.Иной расчет размера причиненного ущерба в материалах дела отсутствует.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что ТСЖ "Приречное" не является надлежащим ответчиком.
Кроме того, коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что Минжуров С.М. не является надлежащим истцом.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.07.2018 г. с Минжурова С.М. в пользу ООО "АзияМаркет" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 529084,66 руб., а также оплаченная госпошлина в размере 8491 руб., всего 537575,66 руб.
Данный ущерб Минжуровым С.М. полностью возмещен, что подтверждается соответствующими платежными документами на указанную сумму.
Доводы жалобы о том, что нежилое помещение не могло использоваться в качестве складского помещения, не имеют правового значения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств.
В данном случае, Минжуров С.М., используя правомочия собственника, сдал в аренду помещение, которое использовалось арендатором ООО "Азия-Маркет" согласно условиям договора в качестве офис-склада.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имелось.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
В связи с изложенным, к сложившимся правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Минжурова С.М. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2020 года отменить в части взыскания с ТСЖ "Приречное" в пользу Минжурова С.М. компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка