Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-784/2020
Судья .. Дело N 2-3638/2019
N 33-784/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 7 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Тропина Дениса Валерьевича по доверенности Степановой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года по иску Тропина Дениса Валерьевича к Акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
установила:
Тропин Д.В. обратился в суд с иском, указав, что с 14 октября 2010 года был принят на работу в ОАО "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" на должность слесаря по ремонту подвижного состава участка ремонта тележек экипажного цеха, в связи с чем 13 октября 2010 года с ним был заключен трудовой договор.
10 августа 2018 года ответчик заключил с ним дополнительное соглашение N 353 и его перевели в механическое производство колесного отделения на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда.
2 сентября 2019 года он приступил к работе в 16 часов 07 минут. Примерно в 19 часов 30 минут был отпущен домой руководителем Б. после выполнения работы. Однако 4 сентября 2019 года ему стало известно о том, что Б.. написал на него докладную о самовольном уходе с работы раньше времени. Тропин Д.В. указывает, что акты об его отсутствии на рабочем месте 2 и 3 сентября 2019 года являются фиктивными, письменные объяснения у него в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации не затребовали, тем не менее он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.
23 сентября 2019 года Тропин Д.В. на основании приказа1776/к был уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
С увольнением Тропин Д.В. не согласен, поскольку произведено с нарушением установленной процедуры увольнения, а также полагает, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, тем более, что до издания приказа об увольнении по указанному основанию, ответчиком в отношении него издавался приказ N N от 18 сентября 2019 года о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ, по мнению истца, незаконно был отменен ответчиком 18 сентября 2019 года приказом N N
В связи с изложенным Тропин Д.В. просит суд признать незаконным и отменить приказ NN от 23 сентября 2019 года о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, признать незаконным и отменить приказ NN от 18 сентября 2019 года "Об отмене приказа NN от 18 сентября 2019 года "О дисциплинарном взыскании", восстановить его в прежней должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда колесного отделения механического производства, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Тропин Д.В. и его представитель Степанова Г.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков АО "Жеддорреммаш" и АТРЗ - филиала АО "Желдорреммаш" Васильева Л.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года исковые требования Тропина Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Степанова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований истца. Указывает на допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения, выразившиеся в составлении актов об отсутствии Тропина Д.В. на рабочем месте без его участия, фальсификации акта, нарушении хронологии проведения проверки обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не выяснении причин отсутствия на рабочем месте, истребовании объяснений у истца по данному факту неуполномоченным лицом, повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в момент издания приказа об увольнении с работы, приказ N N от 18 сентября 2019 года об объявлении истцу выговора за тот же проступок не был отменен и находился у распределителя работ Т.., которой было поручено ознакомить с ним Тропина Д.В., что подтверждается перепиской в сети WhatsApp между Т.., И.. и истцом, однако, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, постановив незаконное решение.
Кроме того, представитель истца не соглашается с выводами районного суда о соразмерности примененного к Тропину Д.В. дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, полагая, что суд не учел поведение истца, его добросовестное отношение к труду, имеющиеся у него неоднократные поощрения со стороны ответчика, о чем имеются сведения в его трудовой книжке.
В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно в полном объеме соответствует требованиям трудового законодательства и постановлено с соблюдением норм процессуального права.
Тропин Д.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков АО "Желддорреммаш" и АТРЗ - филиала АО "Желдорреммаш" Васильевой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 14 октября 2010 года был принят на работу в ОАО "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" на должность слесаря по ремонту подвижного состава участка ремонта тележек экипажного цеха, в связи с чем, 13 октября 2010 года с ним был заключен трудовой договор. 10 августа 2018 года ответчик заключил дополнительное соглашение N 353 к указанному трудовому договору. С этой даты истец был переведен в механическое производство колесного отделения на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда.
Согласно пункту 4.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 октября 2010 года N N от 10 августа 2018 года N 353 раздел 4 трудового договора дополнен пунктом 4.5, согласно которому работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю): рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала.
Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия установлено, что на основании Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года N 588н, норма рабочего времени исчисляется по рабочему графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены):
-при 40-часвой рабочей неделе - 8 часов (40 час/5 дней работы в неделю);
-при 36 часовой рабочей неделе -7, 2 (36 час/5 дней работы в неделю) (п.6.1).
Устанавливается следующее время начала и окончания работы, а также время перерывов для отдыха и питания:
График N 1.
Двухсменная работа цехов и подразделений при пятидневной рабочей неделе с 8-ми часовой продолжительностью рабочего дня:
1 смена - начало работа с 8 часов, окончание работы в 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов.
2 смена - начало работы в 17 часов. Окончание работы - в 1 час 30 минут, обеденный перерыв с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут.
Основанием для увольнения Тропина Д.В, послужила служебная записка от 9 сентября 2019 года руководителя по направлению МП Б. о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 2 сентября 2019 года с 20 часов 28 минут до 01 часов 30 минут и 3 сентября 2019 года с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут.
Факт прогула доказан совокупностью объективных доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: сведениями системы контроля управления доступом за период с 1 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года, служебной запиской руководителя по направлению МП Б.., показаниями самого истца и свидетелей А.., Т.., Т.., актом об отсутствии истца на рабочем месте от 4 сентября 2019 года. Доводы истца о том, что он покинул рабочее место раньше установленного времени с разрешения непосредственного руководителя Б.. проверялись судом первой инстанции и подтверждения в судебном заседании не нашли.
Согласно письменному уведомлению от 4 сентября 2019 года Тропину Д.В. предлагалось предоставить объяснение в течение двух дней с момента получения уведомления. Поскольку истец отказался его получать, оно ему было зачитано вслух комиссией, состоящей из работников предприятия, одновременно с актами об отсутствии на рабочем месте в указанные выше дни. Так как Тропин Д.В. письменные объяснения не предоставил, 9 сентября 2019 года составлен соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Тропиным Д.В. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.
При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, либо отсутствия с разрешения непосредственного руководителя, истцом представлено не было, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для его увольнения с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с чем судебная коллегия соглашается.
Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены. От истца затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 2 и 3 сентября 2019 года, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией у ответчика истребованы следующие документы: справка N 54 от 24 марта 2020 года, согласно которой на предприятии разработчиком в программу были внесены только унифицированные формы приказов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1: Т-1 (приказ о приеме работника на работу), Т-5 (приказ о переводе работника на другую работу), Т-8 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнение). Иные формы приказов, такие как приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности или снятии дисциплинарных взысканий в программу 1С ЗУП включены не были, они печатаются в произвольной форме. Справка от 24 марта 2020 года N N о том, что работник предприятия, занимающий должность распределителя работ 4 разряда механического производства исполняет обязанности по данной должности в соответствии с параграфом 292 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий. Приказ N Nк от 13 августа 2019 года об изменении фамилии распределителя работ механического производства Л. на Т.. Приказ N 01-01-51 от 24 января 2029 года о том, что с 1 января 2019 года о назначении ответственных за ведение табеля учета рабочего времени, в число которых вошла и Л. (Т.) В.А. Выписка из Единого тарифно-квалификационного справочника об должностных обязанностях распределителя работ. Должностная инструкция N N специалиста по управлению персоналом подразделения Отдел управления персоналом, пунктом 20 которой предусмотрено, что в должностные обязанности специалиста входит доведение до сведения персонала организационных, распорядительных и кадровых документов организации в установленные трудовым законодательством сроки. Служебная записка от ЗРЗ по производству Б. от 3 сентября 2019 года на имя и.о. Астраханский ТРЗ П.М., согласно которой 2 сентября 2019 года во вторую смену бригадой слесарей буксового отделения механического производству не выполнено задание по сбору буксового узла колесных пар, что повлекло за собой срыв сменно-суточного задания двух цехов. Экипажный цех не передал телеги в тепловозный цех, а тепловозный цех не произвел опуск рамы тепловоза. Б.. просит провести проверку и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Служебная записка и.о. руководителя механического производства А.. на имя и.о. Астраханский ТРЗ П.. от 10 сентября 2019 года, согласно которой в связи с предпенсионным возрастом Тропина В.А. просит не применять к нему взыскание в виде расторжения трудового договора, а по результатам разбора объявить выговор. Приказ N N от 17 сентября 2019 года о привлечении Тропина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 2 сентября 2019 года с 20 часов 28 минут до 01 часов 30 минут и 3 сентября 2019 года с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут. Акт от 17 сентября 2019 года об отказе Тропина В.А. предоставить письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Журналы регистрации приказов, где внесены сведения о регистрации приказов N N от 17 сентября 2019 года, N 1776/к от 23 сентября 2019 года. К материалам дела приобщена переписка в сети WhatsApp между И.., Т.. и Тропиным Д.В.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Те обстоятельства, что сначала 4 сентября 2019 года у истца его непосредственным руководителем Бутыриным А.О. затребованы письменные объяснения по факту прогула, а затем 9 сентября 2019 года им составлена служебная записка на имя руководителя предприятия о совершении Тропиным Д.В. и Т.. дисциплинарного проступка с просьбой провести проверку и привлечь его к дисциплинарной ответственности не указывают на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена последовательность действий работодателя при обнаружении совершения работником дисциплинарного проступка. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации лишь предусмотрено, что в обязательном порядке до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Это требование ответчиком выполнено.
Ссылки на составление акта об отсутствии истца на рабочем месте без его участия, также не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения по указанному выше основанию, так как Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта об отсутствии работника на рабочем месте с его непосредственным участием также как и форма данного акта. Работодатель самостоятельно, установив данные обстоятельства, имеет право в произвольной форме зафиксировать факт нарушения трудовой дисциплины.
В данном случае факт прогула кроме акта об отсутствии истца на рабочем месте объективно подтвержден совокупностью иных представленных по делу доказательств, которым районный суд дал полную и мотивированную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации акта об отсутствии Тропина Д.В. на рабочем месте судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Свидетели Т.. и А.. показали в суде, что прежде, чем подписать данный акт, они сами путем изучения сведений системы контроля управления доступом на предприятие удостоверились в том, что в указанное в акте время истец на работе отсутствовал.
Доводы жалобы о том, что письменные объяснения не были затребованы у истца судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку в судебном заседании свидетели Т.. и А.., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что в их присутствии Т.., отказывающемуся получать письменные документы у Б.., был зачитан вслух акт от 4 сентября 2019 года об отсутствии на рабочем месте и уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка. Тропин Д.В. обещал предоставить объяснения позже, но так их и не представил. Оснований ставить под сомнения показания свидетелей не имеется.
Доводы жалобы о том, что указанные выше документы были оглашены устно не истцу, а его отцу Т.., работающему вместе с ним в одном цеху, также подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Действительно в акте от 4 сентября 2019 года имеются ошибки (указано, что Тропин Д.В. отказался от получения нарочного уведомления о предоставлении объяснений по факту прогула, а ниже, что уведомление зачитано вслух Т..).
Однако свидетели Т.., А.., подтвердили в судебном заседании, что именно истцу, которого они знают как работника предприятия, в составе комиссии они зачитывали акт об отсутствии на рабочем месте и уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе.
Доводы жалобы о том, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, его характеризующим данным, без учета его добросовестного отношения к труду, записей в трудовой книжке о поощрении истца, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Из материалов дела усматривается, в трудовой книжке истца действительно имеются записи о его поощрении за хорошую работу в 2011, 2013 и 2017 годах.
Однако, согласно представленной в материалы дела производственной характеристике истца от 8 сентября 2019 года, он, несмотря на некоторые положительные качества в первые годы работы, характеризуется в целом за весь период работы как мало дисциплинированный сотрудник, у которого имелись неоднократные конфликты и нецензурная брань с руководителями цеха, нарушения трудового распорядка, уходы с работы без уважительных причин. Последний год работы у истца отсутствует интерес к работе и уважение к коллегам и руководству цеха.
Материалами дела установлено, что и ранее до 2 сентября 2019 года имелись неоднократные уходы истца с работы без уважительных причин без разрешения непосредственного руководителя. В результате совершенного прогула, совершенного бригадой слесарей буксового цеха, в том числе и истцом, произошел срыв выполнения сменно-суточного задания двух цехов: экипажного и тепловозного, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик, решая вопрос об избрании меры дисциплинарного наказания в отношении истца, учел данные, характеризующие Тропина Д.В., его отношение к труду, поведение, предшествующее привлечению к дисциплинарной ответственности, и наступление негативных последствий для предприятия в результате нарушения им трудовой дисциплины, что подтверждается служебная записка от ЗРЗ по производству Б.. от 3 сентября 2019 года о срыве сменно-суточного задания в результате действий истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Тропиным Д.В. не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования трудового законодательства при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и применено к истцу ответчиком с учетом характеризующих его данных, предшествующего отношения к труду и конкретных обстоятельств совершения проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком к Тропину Д.В. в нарушение положений трудового законодательства за один и тот же дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так, материалами дела установлено, что в отношении Тропина Д.В. первоначально за совершенный 2 и 3 сентября 2019 года прогул работодателем вынесен приказ от 18 сентября 2019 года NВ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от 18 сентября 2019 года NN приказ NN отменен в связи с ошибочным его изданием.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ошибочность издания данного приказа заключается о том, что к дисциплинарной ответственности одновременно привлекались два лица: отец истца - Т.. и сам Тропин Д.В., работающие в одном цехе, которые вместе совершили прогул и их перепутали.
На служебной записке руководителя по направлению МП Б.. от 9 сентября 2019 года о совершении Тропиными дисциплинарного проступка 2 и 3 сентября 2019 года руководителем предприятия наложена резолюция: "расторгнуть трудовое соглашение".
Однако, 10 сентября 2019 года от и.о. руководителя механического производства А.. на имя и.о. Астраханский ТРЗ П.. поступила служебная записка, в которой он просил в связи с предпенсионным возрастом Тропина В.А. не применять к нему взыскание в виде расторжения трудового договора, а по результатам разбора объявить выговор.
Руководитель с этой служебной запиской согласился, и приказом N N от 17 сентября 2019 года на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
18 сентября 2019 года в отношении истца также был издан приказ N N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Но поскольку данный приказ не соответствовал резолюции руководителя предприятия, был издан приказ N N от 18 сентября 2019 года об отмене приказа N N от 18 сентября 2019 года как ошибочно изданного.
С приказом NN от 18 сентября 2019 года Тропин Д.В. ознакомлен не был и он ему не вручался, то есть выговор истцу не был объявлен.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правильно указал, что при таких обстоятельствах работник не считается наказанным и к нему не применяются юридические последствия применения дисциплинарного взыскания.
В момент издания оспариваемого приказа N N от 23 сентября 2019 года, приказ N NВ от 18 сентября 2019 года не действовал, так как был отменен приказом N N от 18 сентября 2019 года, что подтверждается книгой приказов, исследованной в судебном заседании, следовательно не имеется оснований для вывода о применении к истцу за совершение одного и того же дисциплинарного проступка двух разных наказаний в нарушение требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право выбора дисциплинарного взыскания предоставлено законодателем работодателю, юридическое лицо вправе самостоятельно издавать и отменять приказы, регулирующие его внутреннюю производственную деятельность, в том числе и кадровые вопросы. С учетом изложенного районный суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N N от 18 сентября 2019 года, изданного в пределах компетенции ответчика.
24 сентября 2019 года истец в кадровой службе ознакомился под подпись с приказом N Nк от 23 сентября 2019 года об увольнении с работы по подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно должностной инструкции специалиста по управлению персоналом подразделения Отдела управления персоналом N N в обязанности специалиста входит доведение до сведения персонала организационных, распорядительных и кадровых документов организации в установленные трудовым законодательством сроки.
В должностные обязанности распределителя работ такие полномочия не входят, поэтому ссылки апеллянта на переписку в сети WhatsApp, по которой ему 24 сентября 2019 года работник предприятия И.. направил фотографию приказа N N от 18 сентября 2019 года, ранее пересланную ему распределителем работ Т. как подтверждение тому, что в день ознакомления с приказом об увольнении приказ о выговоре не был отменен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это противоречит материалам дела.
Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка, внутренними локальными нормативными актами, действующими у ответчика, не предусмотрена возможность ознакомления работников с приказами по личному составу при помощи социальных сетей и неуполномоченными лицами.
Поскольку Тропину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд правильно оставил без удовлетворения производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (статья 394 ТК РФ) и компенсации морального вреда (статьи 237 ТК РФ).
Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела; данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тропина Дениса Валерьевича Степановой Г.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
