Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-784/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.
при помощнике Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Склярова А.А., Айвазиди А.А. - Некревич О.П. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 октября 2019 года, которым исковые требования Склярова А.А., Айвазиди А.А. к Скляровой Е.В. о взыскании компенсации за использование имущества, находящегося в общедолевой собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Склярова А.А. и Айвазиди А.А. - Просужих А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Скляровой Е.В. - Шпенкова И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Скляров А.А., Айвазиди А.А. обратились в суд с иском к Скляровой Е.В., указав, что отец истцов ФИО1 умер 15 января 2017 года. После его смерти наследниками первой очереди являются его вторая супруга Склярова Е.В., дочь от второго брака - Склярова А.А., мать - Склярова Н.Ф., отец - Скляров Н.А., дочь от первого брака Айвазиди А.А., сын от первого брака- Скляров А.А.
Истцам были выданы свидетельства о наследстве по закону на наследственное имущество, в том числе:
- по 1/12 доли в праве каждому на нежилое здание (магазин "Интерьер"), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 4554,5 кв.м.
С 05 июля 2018 года Айвазиди А.А. и Скляров А.А. не являются собственниками вышеуказанного имущества в связи с отчуждением своих долей в общедолевой собственности ответчику Скляровой Е.В.
Ссылаясь на то, что за период с 22 июля 2017 года по 05 июля 2018 года ответчик единолично использовала вышеуказанное имущество в коммерческих целях для извлечения прибыли, при отсутствии соглашения между участниками общедолевой собственности и в отсутствие порядка, определенного судом по использованию имущества, находящегося в общей собственности, просили взыскать денежную компенсацию в размере 4358495 руб., т.е. по 2179247,50 рублей в пользу каждого истца, исходя из рыночной стоимости права аренды 1 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, 507 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Склярова А.А., Айвазиди А.А. - Некревич О.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт чинения истцам препятствий в пользовании нежилым помещением, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для удовлетворения заявленных требований, а вывод суда об обратном считает ошибочным. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил, имели ли истцы доступ в нежилое помещение для использования его по назначению, в результате чего сделал неверные выводы.
Истцы Скляров А.А., Айвазиди А.А., ответчик Склярова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое здание, общей площадью 4554,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с 21 июля 2017 года принадлежало Айвазиди А.А. и Склярову А.А. на праве общей долевой собственности по 1/12 доли в праве каждому.
Также долевыми собственниками указанного нежилого здания являлись Склярова Е.В., Склярова А.А., Склярова Н.Ф., Скляров Н.А.
Право собственности указанных лиц возникло в порядке наследования после смерти ФИО2., умершего 15 января 2017 года.
05 июля 2018 года Айвазиди А.А. и Скляров А.А. продали свои доли в праве на указанное имущество Скляровой Е.В., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 09 июля 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Склярова Е.В. использовала всю площадь нежилого помещения (4554,5 кв.м), в том числе и приходящуюся на долю истцов, суду представлено не было.
Имеющиеся в материалах дела фотографии и видеоматериалы к таким доказательствам отнесены быть не могут, при том, что в соответствии с отчетом специалиста N 03-05/19 в указанном нежилом помещении имеется 7 торговых залов, общей площадью 4 021 кв.м.
Не могут быть приняты во внимание и письменные показания свидетеля Насоненко А.Б., поскольку они не отвечают требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
То обстоятельство, что подпись свидетеля была удостоверена нотариусом, само по себе не свидетельствует о допустимости такого доказательства, поскольку не подтверждает достоверность сведений, изложенных в письменных пояснениях. Кроме того, указанный свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также судебная коллегия учитывает, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 апреля 2019 года, принятого по гражданскому делу по иску Склярова А.А., Айвазиди А.А. к Скляровой Е.В., Скляровой Н.Ф., Склярову Н.А. о включении в наследственную массу доли совместной собственности супругов, взыскании компенсации, признании права собственности в порядке наследования установлено, что после смерти Склярова А.Н. между наследниками, в том числе Скляровым А.А., Айвазиди А.А. и Скляровой Е.В., 07 февраля 2017 г. было заключено соглашение, согласно которому мебель (товар), находящаяся в магазине "Интерьер" по адресу: <адрес> передается ИП Скляровой Е.В. для последующей реализации с зачислением средств от ее реализации на ее банковский счет. Установлен порядок расходования указанных денежных средств - на содержание и коммунальные расходы, налоговые и иные обязательства в отношении наследственного недвижимого имущества по указанному адресу; заработную плату сотрудников ИП Скляровой Е.В., из оставшейся суммы - 70% на пополнение оборотных средств - закупку товара, оставшиеся средства - распределяются между наследниками в соответствии с их долями.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что буквальное содержание условий указанного соглашения не предполагает прекращения возникших по данному соглашению у наследников прав и обязанностей после получения свидетельств о праве на наследство. Данное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано. Также суд установил, что на наследственное имущество в виде мебели (товара), находящейся в магазине "Интерьер", свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и оспариванию стороной Склярова А.А. и Айвазиди А.А. не подлежат.
Таким образом, фактически между долевыми собственниками спорного нежилого помещения было достигнуто соглашение об использовании этого помещения ИП Скляровой Е.В. для реализации наследственного имущества и приобретения нового товара с последующей выплатой иным долевым собственникам, в том числе и истцам по настоящему делу, полученной прибыли за вычетом указанных в соглашении расходов, которое являлось действующим до момента отчуждения истцами своих долей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости права аренды 1 кв.м в указанном нежилом здании, у суда первой инстанции не имелось.
Обоснованно учтено судом и то, что договор аренды между сторонами не заключался. При этом доля в праве собственности в силу положений ст.ст.606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом аренды, тогда как помещения, соответствующие долям истцов, не определялись и не выделялись.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка