Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года №33-784/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киселева А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Займ Гарант" к нему о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чеглаковой В.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Займ Гарант" (далее - ООО МКК "Займ Гарант") обратилось в суд с иском к Киселеву А.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 080 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, г/н N, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 042 руб., мотивируя требования тем, что ответчик после уплаты ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. перестал осуществлять платежи по указанной выше сделке, заключенной между ними на сумму 64 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 100,417% годовых, что ежемесячно составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по ней ему по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в залог автомобиль марки Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, г/н N, оцененный по соглашению сторон в <данные изъяты> руб. Направленное им ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате долга по договору займа или передаче последнего для внесудебного обращения взыскания на него Киселев А.С. проигнорировал. Меры, что оно систематически предпринимало для досудебного урегулирования ситуации, не принесли результатов. На момент подачи иска ссудная задолженность ответчика перед ним составляет 142 080 руб., из которых 64 000 руб. - сумма основного долга, 38 080 руб. - проценты за пользование займом, 40 000 руб. - штрафные санкции (неустойка).
В судебном заседании представитель истца Ильина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Киселев А.С. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО МКК "Займ Гарант" удовлетворил. Взыскал с Киселева А.С. в его пользу сумму долга в размере 64 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38 080 руб., неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 042 руб. Обратил взыскание на транспортное средство Ford Mondeo, г/н N, СТС N, ПТС N, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов N.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Киселев А.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года в части присужденных ООО МКК "Займ Гарант" процентов за пользование займом и отменить в части неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что предусмотренные договором займа сторон проценты по истечении срока его действия начислены ему истцом неправомерно. Взысканию с него они подлежат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, он считает, что определенная к уплате им сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационной природы. Убытки ООО МКК "Займ Гарант" полностью покроет присужденная ему сумма процентов. С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении его требования о взыскании неустойки надлежало отказать.
В заседание судебной коллегии ответчик Киселев А.С. не явился о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Пунктом 9 части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, который вступил в силу с 3.07.2016 года, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 1 января 2017 года.
Условия договора спорного договора займа соответствуют вышеприведенным положениям Закона о микрофинансовой деятельности
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока действия договора микрозайма проценты за пользование займом не начисляются, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, необходимость уменьшения ее размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка