Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 года №33-784/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей Алейниковой С.А., Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Домоуправление N 11" Куничкина Д.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2019 года по иску Жупанова Александра Николаевича к ООО "Домоуправление N 11" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО "Домоуправление N 11" Братских М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Жупанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Жупанов А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 4 февраля 2019 года в результате падения наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО "Домоуправление N 11", поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак N стоимость восстановительного ремонта которого, на основании заключения ООО "Экспертавтотранс", составила 221 177,92 руб.
Претензия о возмещении ущерба ООО "Домоуправление N 11" оставлена без исполнения.
С учетом уточнений, Жупанов А.Н. просил суд взыскать с ООО "Домоуправление N 11" в его пользу ущерб в размере 178 716,88 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 10 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Домоуправление N 11" в пользу Жупанова А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 178 716,88 руб., штраф в размере 89 358,44 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С ООО "Домоуправление N 11" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 774,24 руб.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, директор ООО "Домоуправления N 11" Куничкин Д.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на отсутствие доказательств причинения вреда Жупанову А.Н. противоправными действиями общества. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 5 февраля 2019 года таким доказательством не является, поскольку составлен без участия их представителя. По его мнению, судом необоснованно отклонен факт того, что 4 и 5 февраля 2019 года проводились очистительные работы крыши и придомовая территория МКД была огорожена сигнальной лентой, однако истец проигнорировал это и оставил автомобиль не на парковке, а около дома.
Считает, что размер ущерба транспортного средства должен определяться с учетом износа запасных частей, а также указывает на то, что истец не является собственником квартиры в МКД N 144/1 по <адрес>, в связи с чем в данной ситуации на него не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 к указанным Привалам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии е пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Жупанов А.Н. является собственником транспортного средства марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак N.
4 февраля 2019 года на его автомобиль, припаркованный во дворе <адрес> в г.Брянске, управление которым осуществляет ООО "Домоуправление N 11", с крыши многоквартирного дома упала наледь, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Указанный факт зафиксирован сотрудниками УУП ОУУП УМВД России по г. Брянску в КУСП N 4877 от 5 февраля 2019 года.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 5 февраля 2019 года следует, в результате осмотра участка местности, расположенного перед домом N 144/1 по <адрес> в г. Брянске, установлено, что на указанном участке стоит автомобиль марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак N, при осмотре которого установлено, что заднее ветровое стекло разбито, на задней части крыши имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на крышке багажника небольшая вмятина округлой формы без повреждения лакокрасочного покрытия, также имеется вмятина на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия. Возле автомобиля были обнаружена куски льда разной формы и величины, которые предположительно упали с крыши дома и повредили автомобиль.
Постановлением от 14 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ по сообщению Жупанова А.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Жупанов А.Н. обратился в ООО "Экспертавтотранс", направив ответчику уведомление о принятии участия в осмотре транспортного средства и его оценке.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертавтотранс" N 18-У/04 от 8 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет 221 177 руб. 92 коп.
12 февраля 2019 года Жупанов А.Н. направил в адрес ООО "Домоуправление N 11" претензию о выплате денежных средств для восстановления транспортного средства, а также стоимости проведенной оценки в размере 5 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Домоуправление N 11" по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ОНИКС".
Согласно экспертному заключению N 19-В30510 от 7 августа 2019 года, характер повреждений на автомобиле марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак N, указанных в акте осмотра транспортного средства от 8 февраля 2019 года, подготовленном ООО "Экспертавтотранс", соответствует механизму падения наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 4 февраля 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак Н848МА197, без учета износа запасных частей составляет, 178 716 руб. 88 коп.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления МКД, в частности по очистке кровли крыши от наледи и снега, сходом снега и льда с крыши жилого дома и причинением повреждений транспортному средству истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания, предоставляющая гражданам, проживающим в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, свои обязанности по удалению с крыши снега и наледей выполнила ненадлежащим образом.
Доводы жалобы об обратном судом обоснованно отклонены, чему в решении суда дана надлежащая оценка.
Доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие непреодолимой силы или при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб не установлено.
Доводы о том, что транспортное средство истца было припарковано около дома, территории возле которого была ограждена сигнальной лентой, а также о небрежности истца оценены судом критически, поскольку доказательств того, когда и где именно были установлены сигнальные ленты, не представлено. При этом суд обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.
Довод апелляционной жалобы об определении размера ущерба с учетом износа запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд правильно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, размер которого определен без учета износа и составляет 178 716,88 руб.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции по существу соглашается, однако находит не основанными на законе выводы суда о взыскании с ответчика штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в силу следующего.
Из абзаца 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В апелляционной инстанции установлено, что на основании договора обмена N 7034 от 17 декабря 1998 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ЧНВ, ЧКА, по ? доли каждая.
Договоры управления многоквартирным домом N 144/1 по <адрес> в г.Брянске заключены управляющей организацией ООО "Домовладение N 11" с собственником <адрес> - ЧНВ
Жупанов А.Н. в квартире зарегистрирован с 7 февраля 2006 года по настоящее время. В период с 5 декабря 1995 года по 24 января 2006 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции копиями документов: паспорт Жупанова А.Н., регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МУПТИ г.Брянска, договор обмена N 7034 от 17 декабря 1998 года, акт передачи недвижимости от 17 декабря 1998 года, договорами управления 2007 года, которые в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на истца не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, ненадлежащим образом исполняющий обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.
Обязанность ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется и решение суда в указанной части подлежит отмене.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2019 года по иску Жупанова Александра Николаевича к ООО "Домоуправление N 11" о возмещении ущерба отменить в части взыскания штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Домоуправление N 11" Куничкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Шкобенева
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка