Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 октября 2020 года №33-784/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-784/2020
Материал N 2-285/2020 Председательствующий Евлоев Т.А.
Апелляционное определение N 33-784/2020
1 октября 2020 г. гор. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.
судей Цурова Х.М. и Бойчука С.И.
при секретаре Чемурзиевой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2020 г., которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Гиреевой Розы Закреевны к ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
установила:
Гиреева Р.З. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 о взыскании денежных средств в размере 82 351 350 руб., 11 367, 69 евро по официальному курсу евро на день платежа, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением суда от 30 июня 2020 г. по ходатайству истца Гиреевой Р.З. назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Михайленко А.С., считая определение суда незаконным, просит его отменить.
Истец Гиреева Р.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" Федюшина С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, районный суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы частной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.
Автор частной жалобы указывает, что суд неправильно сформировал круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не истребовал документы для производства экспертного исследования. Между тем, этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов экспертам является компетенцией суда.
Кроме того, коллегия полагает, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту также вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В рассматриваемом случае выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона, нарушения прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что определение о назначении экспертизы по изложенным в частной жалобе доводам не подлежит обжалованию, в связи с чем, не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2020 г., которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Гиреевой Розы Закреевны к ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка