Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-784/2020
от 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Дяткевич Натальи Ивановны на решение Томского районного суда Томской области от 09 декабря 2019 года,
по делу N 2-1748/2019 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Стариковой Марии Ивановне и Дяткевич Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика Дяткевич Н.И. Матвеева А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО "Совкомбанк" Нохриной М.Б., возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Стариковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 21.07.2018 в размере 313487,75 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 334,88 рублей; к Дяткевич Н.И. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 3009В1, код типа 03, грузовой фургон, 2017 г.в., модель, номер двиг. Н0402168, номер шасси (рамы) /__/, номер кузова (прицепа) 330200Н0797848 и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2018 между Банком и Стариковой М.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /__/. По условиям кредитного договора банк предоставил Стариковой М.И. кредит в сумме 389111,14 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 44 месяца, под залог транспортного средства 3009В1-белый, 2017, номер шасси (рамы) /__/, принадлежащий Дяткевич Н.И. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.09.2018, на 14.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 200 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.09.2018, на 14.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 178 дней. Старикова М.И. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 154051,06 рублей. По состоянию на 14.08.2019 общая задолженность Стариковой М.И. перед банком составляет 313 487,75 рублей, из них: просроченная ссуда 271 747,43 рублей; просроченные проценты 20 157,68 рублей; проценты по просроченной ссуде 11 07,01 рублей; неустойка по ссудному договору 19 180,26 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1 295,37 рублей. Согласно договору залога движимого имущества /__/ от 21.07.2018 в обеспечение надлежащего исполнения Стариковой М.И. своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, Дяткевич Н.И. передает в залог банку транспортное средство 3009В1 белый, 2017, номер шасси (рамы) /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Стариковой М.И., Дяткевич Н.И.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, со Стариковой М.И. взыскана в пользу истца сумма задолженности по состоянию на 14.08.2019 по кредитному договору /__/ от 21.07.2018 в размере 293 659,81 рублей, из них: просроченная ссуда 271 747,43 рублей; просроченные проценты 20 157,68 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 107,01 рублей; неустойка на просроченную ссуду 647,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 143,07 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 19 180,26 рублей отказано. Обращено взыскание на автомобиль марки ГАЗ 3009В1, модель 3009В1, грузовой фургон, цвет белый, 2017 года выпуска, номер двигателя Н0402168,идентификационный номер /__/, номер кузова (прицепа) 330200Н0797848, номерной знак /__/ принадлежащий на праве собственности Дяткевич Н.И. путем продажи с публичных торгов. С Дяткевич Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Дяткевич Н.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является ни стороной, ни поручителем по договору потребительского кредита, заключенного между банком и Стариковой М.И., в связи с чем не имеет никаких обязательств перед истцом. В договоре кредитования, заключенном со Стариковой М.И., незаконно в качестве предмета залога указан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, поскольку ответчик в указанном договоре потребительского кредитования не значится, как собственник транспортного средства не указана. В связи с чем судом необоснованно обращено взыскание на спорное транспортное средство ответчика. Дяткевич Н.И. не должна нести ответственности за неисполнение обязательств Стариковой М.И. Полагает, что с ответчика судом незаконно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Совкомбанк" Нохрина М.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2018 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Стариковой М.И. заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого Стариковой М.И. были предоставлены денежные средства в размере 389111,14 руб., под 16,9% годовых, сроком на 44 месяца, под залог транспортного средства 3009В1 белый, номер шасси (рамы) /__/, принадлежащего на праве собственности ответчику Дяткевич Н.И.
Ежемесячный платеж по кредиту составляет 9652,99 руб., возврат кредита определен по частям, последний платеж 21.07.2023 (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Как следует из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита Старикова М.И. согласилась с Общими условиями договора потребительского кредита, обязалась их соблюдать. При этом из содержания заявления Стариковой М.И. следует, что Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита (раздел 14 заявления). Заявление от 21.07.2018, Индивидуальные условия, Общие условия, собственноручно подписаны Стариковой М.И.
Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, а залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита, устанавливается в размере 21,90 % годовых с даты предоставления потребительского кредита.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2018 года в этот же день между истцом и Дяткевич Н.И. был заключен договор залога движимого имущества /__/, предметом которого является транспортное средство - ГАЗ 300В1, код типа 03, грузовой фургон, 2017 г.в., номер двигателя Н0402168, идентификационный номер /__/, номер кузова (прицепа) 330200Н0797848 (п. 10 условий договора залога).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7) и сторонами не оспаривается.
Однако ответчик Старикова М.И. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 28.06.2019 в его адрес банком направлена претензия о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании со Стариковой М.И. задолженности по кредитному договору /__/ от 21.07.2018 в размере 271747,32 руб. - задолженность по просроченной ссуде; 20157,68 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1107,01 руб. - задолженность по процентам по просроченной ссуде, суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Что касается доводов жалобы, судебная коллегия не может их признать обоснованными.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2018 одновременно с заключением кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и Дяткевич Н.И. заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 21.07.2018 /__/ путем передачи залогодателем залогодержателю автомобиля марки ГАЗ 3009В1, код типа 03, грузовой фургон, 2017 года выпуска, номер двигателя Н0402168, идентификационный номер /__/, номер кузова (прицепа) 330200Н0797848, номерной знак /__/.
Согласно п. 2.2 договора залога залогодатель подтверждает, что ему известны и понятны все условия указанного кредитного договора, а также порядок возврата кредита, предусмотренный кредитным договором.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 950000 руб. (п. 1.2 договора залога).
Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной. При предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по кредитному договору, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным (п.5.2 договора залога). Способ и порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем (п 5.3 договора залога). По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 5.4 договора залога).
Из п.п. 4.2, 4.3. договора залога следует, что стороны при заключении договора пришли к соглашению, что залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно распечатке с сайта Федеральной нотариальной палаты, уведомления о возникновении залога движимого имущества /__/ от 23.07.2018, залог транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 3009В1, код типа 03, грузовой фургон, 2017 г.в., номер двигателя Н0402168, идентификационный номер /__/, номер кузова (прицепа) 330200Н0797848 зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке.
Таким образом, как обоснованно указано судом, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей заемщиком Сатриковой М.И., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов олт размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, то у суда имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ответчику Дяткевич Н.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дяткевич Н.И. не является ни стороной, ни поручителем по договору потребительского кредита, заключенномк между банком и Стариковой М.И., в связи с чем не имеет никаких обязательств перед истцом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из представленного в материалы дела договора залога усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом). Данный договор подписан сторонами в момент его заключения, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика Дяткевич Н.И., каких-либо разногласий при его подписании и не согласий одной из сторон с их условиями, замечаний к оформлению и содержанию договора не имелось. Указанный договор залога в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан. Доказательств того, что договор залога был подписан не Дяткевич Н.И., либо подписан ответчиком под влиянием заблуждения, равно как и доказательств того, что в момент заключения договора ответчик не понимала правовую природу заключенного договора, либо не имела намерения заключить именно договор залога, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вступление в кредитные обязательства в качестве залогодателя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора залога, либо ей не была предоставлена достаточная информация. При подписании договора залога информация об условиях кредитного договора, а также условиях обращения взыскания на заложенное имущество была доведена до ответчика в установленной законом форме, ответчик подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.
Довод жалобы о том, что в договоре кредитования, заключенного со Стариковой М.И., незаконно в качестве предмета залога указан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, поскольку ответчик в указанном договоре потребительского кредитования не значится, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку как указано выше, ответчик была полностью ознакомлена с информацией об условиях кредитного договора, была с ними согласна.
Ссылку апеллянта в жалобе на то, что с ответчика судом незаконно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебная коллегия отклоняет.
В силу статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина на общую сумму 12334,88 руб. (6334,88 руб. по заявленным требованиям о взыскании денежных средств и 6 000 рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением N 1 от 02.09.2019.
Поскольку судом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику Дяткевич Н.И. удовлетворены, судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, верно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. Возражения апеллянта об обратном, основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дяткевич Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
