Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.
судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трапезникова Игоря Аркадьевича, Тарасовой Елены Васильевны - Дергачевой Людмилы Владимировны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Трапезникова И.А., Тарасовой Е.В. - Дергачевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Солдатенкова А.В., его представителя Устименко С.Н., являющегося также представителем ответчиков Ряжечкиной В.А. и Ботвинкова В.О. - Устименко С.Н., возражавших относительно доводов жалобы,
установила:
Трапезников И.А. и Тарасова Е.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Ряжечкиной В.А., Солдатенкову А.В., Локтеву А.В., Овчинникову В.А., Ботвинкову В.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от 27 сентября 2016 года.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что не присутствовали на данном собрании, вместе с тем решение, принятое на собрании, затрагивает их права и законные интересы. Фактически его инициатором являлся Солдатенков А.В., представляющий интересы Ряжечкиной В.А. на основании доверенности. На указанном собрании присутствовали Ботвинков В.О., Овчинников В.А. и Солдатенков А.В., последний представлял интересы других собственников и был избран председателем собрания, по итогам которого полномочия на представление интересов собственников были возложены на него. По мнению истцов, Солдатенков А.В. по собственному волеизъявлению организовал проведение данного собрания, сам же решилнаделить себя полномочиями на представление интересов собственников помещений в суде, т.е. решение собрания от 27 сентября 2016 года, оформленное протоколом было фактически принято единолично лицом, который не является собственником. К протоколу не приложены доверенности на имя Солдатенкова А.В. Полномочия на представительство в судебных органах РФ, указанные в протоколе, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В дополнительном иске указано, что была нарушена процедура проведения этого собрания, отсутствовал кворум, так как не был извещен еще один собственник помещения размером 258,1 кв.м, принадлежащего Смоленскому областному союзу потребительских обществ.
Определением суда от 04.12.2019 в качестве соответчиков привлечены Локтев А.В., Овчинников В.А., Ботвинков В.О. - их интересы по доверенностям представляет Солдатенков А.В.
Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле привлечен Смоленский областной союз потребительских обществ.
В судебном заседании представитель истцов Тарасовой Е.В. и Трапезникова И.А. - Дергачева Л.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Солдатенков А.В. иск не признал, пояснив, что он не является надлежащим ответчиком, действовал от имени Ряжечкиной В.А. по доверенности. Как представитель ответчика Ряжечкиной В.А. иск также не признал.
Представитель Ряжечкиной В.А. - Устименко С.Н. также иск и дополнение к нему не признал.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска Трапезникову И.А. и Тарасовой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представителем Трапезникова И.А., Тарасовой Е.В. - Дергачевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела усматривается, что Трапезникову И.А., Тарасовой Е.В., а также Ряжечкиной В.А. принадлежат на праве собственности помещения нежилого здания по адресу: г<данные изъяты>
Способом управления зданием <данные изъяты> по вышеуказанному адресу является непосредственное управление собственниками.
27 сентября 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений здания по данному адресу, инициатором являлась Ряжечкина В.А., за которую по доверенности действовал Солдатенков А.В., который также по доверенностям представлял интересы собственников - А., Б., В., Г.
На дату голосования собственниками нежилых зданий <данные изъяты> по указанному выше адресу являлись: Ряжечкина В.А. - 1019,7 кв.м и 93,9 кв.м = 1113,6 кв.м, Ботвинков В.О. - 124,7 кв.м, Овчинников В.А. - 56,5 кв.м, А. - 155.9 кв.м, Б. - 87,1 кв.м, Сс. - 31,0 кв.м, Г. - 82,5 кв.м. Тарасова Е.В. - 317,8 кв.м, Трапезников И.А.-405,3 кв.м., т.е. собственникам на то время принадлежало - 2374.4 кв.м.
Из решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2019 года следует, что по адресу: <данные изъяты> расположено два здания под NN <данные изъяты> и <данные изъяты>. Здание <данные изъяты> является жилым, здание N <данные изъяты> нежилым, в нем расположены офисы.
Из протокола общего собрания собственников помещений здания 7/1 от 12 декабря 2019 года видно, что принимала участие представитель Смолоблпотребсоюза Таранова Е.П., пояснившая, что в здании <данные изъяты> не имеется помещений, им принадлежащих. Помещения, принадлежащие Смолоблпотребсоюзу, находятся в здании <данные изъяты>, соответственно у них нет мест общего пользования с собственниками помещений здания N <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями п. 1 ст. 182, п.п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, части 2 ст. 53, 54 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что представление Солдатенковым А.В. интересов данных собственников на собрании от 27 сентября 2016 года осуществлялось по нотариально оформленным доверенностям, что не противоречит ст. 182 ГК РФ. Никто из собственников, которые выдали ему доверенности, не оспаривают собрание по этим основаниям. Истцы не указали, в чем конкретно нарушены их права в части представления Солдатенковым А.В. интересов других собственников по доверенностям, если он действует не в своих интересах, а в интересах других лиц. Солдатенков А.В. не является собственником нежилых помещений здания <данные изъяты>, действовал не в своих интересах, а в интересах Ряжечкиной В.А. и других собственников, соответственно надлежащим ответчиком по делу не является. Кроме того, избрание его лицом на представление интересов собственников в судебных органах РФ само по себе не влечет никаких правовых последствий для Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В., поэтому сам по себе протокол общего собрания собственников помещений об избрании лица, уполномоченного выступать с судебных органах РПФ от имени собственников помещений, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц.
Суд указал, что собственником помещений спорного здания Смоленский областной союз потребительских обществ не является, о чем прямо заявила представитель Смолоблпотребсоюза Таранова Е.П. на собрании собственников нежилых помещений здания <данные изъяты> от 12 декабря 2019 года, и что у них нет интереса участия в собраниях собственников помещений здания <данные изъяты>. Несмотря на это, инициатор проведения оспариваемых собраний Ряжечкина В.А., за которую по доверенности действовал Солдатенков А.В.. оповестил Смоленский областной союз потребительских обществ о дате проведения собраний. Остальные собственники также были уведомлены, что истцы и не оспаривают, следовательно, процедура уведомления была соблюдена.
Суд не принял во внимание представленный истцами расчет кворума поскольку неверно определена общая площадь всех помещений, принадлежащих собственникам здания <данные изъяты>, даже с учетом площади, принадлежащей Смоленскому областному союзу потребительских обществ - 258,1, общая площадь будет составлять 2 269,3 кв.м., без учета - 2011,2 кв.м. Кворум в любом случае имет место, поскольку 27 сентября 2016 года проголосовало 1288,1 кв.м, без учета мест общего пользования - 363,2 кв.м. Количество голосов составило 1288,1 х 100%: 2 269,3 = 56 %. Причем истцы представляют реестр собственников помещений здания <данные изъяты>, куда включен Смоленский областной союз потребительских обществ, с указанием принадлежащей им площади, и если все площади сложить, то общая площадь составит 2 269,3 кв.м + 363, 2 кв.м (места общего пользования), а расчет голосов производится из общей площади здания, указанной в техническом паспорте, что привело к тому, что голоса всех собственников, включая Смоленский областной союз потребительских обществ, составляют 85,75%, а должно быть 100%. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кворум имелся при проведении собрания 27 сентября 2016 года.
Судом отмечено, что для признания обжалуемых решений недействительными обязательна совокупность трех факторов: голосование истца могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу. В данном случае голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, поскольку без их участия необходимый кворум сохранился, а присутствующие по принятым общим собранием вопросам проголосовали утвердительно. Кроме того, истцами не представлено доказательств непосредственного причинения им ущерба, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с оспариваемым решением. Таким образом, суд не усмотрел никаких оснований для признания вышеуказанного собрания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от 27 сентября 2016 года, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трапезникова Игоря Аркадьевича, Тарасовой Елены Васильевны - Дергачевой Людмилы Владимировны - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
