Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-784/2020
17 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Гараевой Е.Д., Макаровой С.А.,
при помощнике Фатеевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело иску Медведкиной Г.А. к администрации г. Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Медведкиной Г.А.на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Медведкиной Г.А. к администрации г.Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03.03.2005г и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Медведкина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, указав, что между истцом и ФИО6 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени супруги проживали совместно и вели совместное хозяйство. В результате обмена 29.07.1988 Медведкин А.Е. вселился в спорную квартиру по адресу: <адрес>. 03.07.1990 по указанному адресу прописались члены его семьи: жена Медведкина Г.А. и сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приватизировал данную квартиру, что подтверждается договором о приватизации от 03.03.2005 N. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследниками первой очереди являются: супруга Медведкина Г.А., сын ФИО7 и дочь от первого брака Клименко С.А. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения. Согласие истца на указанную приватизацию дано под влиянием заблуждения. Супруги считали квартиру совместной собственностью, пользовались, содержали и ремонтировали имущество за счет совместных средств. Из пояснений нотариуса истцу стало известно о том, что указанное имущество совместным не является. Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым договором она узнала только после смерти супруга, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд признать договор от 03.03.2005 N на передачу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес>, кадастровый N, недействительным в части невключения в число собственников Медведкиной Г.А., применить последствия недействительности сделки в части, включить в число собственников Медведкину Г.А., определить доли ФИО6 и Медведкиной Г.А. в праве собственности на квартиру в равных долях, по 1/2 каждому.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Медведкина Г.А. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, на момент оформления приватизации жилья она обладала правом пользования спорным жилым помещением, имела право на его приватизацию. Отказ от приватизации жилья был дан ею под влиянием заблуждения, что позволяет суду признать приватизацию спорной квартиры в собственность только ФИО6 недействительной по правилам ст.178 ГК РФ. Давая свое согласие на приватизацию квартиры в собственность супруга, она полагала, что это не ограничит её права как супруги, не изменит режим совместной собственности имущества. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен, поскольку о нарушении своих прав пользования и владения спорной квартирой ФИО8 узнала только после смерти ФИО6
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Пензы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Медведкина Г.А., представитель администрации г. Пензы, третьи лица Клименко С.А., нотариус г. Пензы Ларюшина Л.А., Медведкин Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в МУП "БТИ г. Пензы" с заявлением о приватизации <адрес>, в котором указал на передачу квартиры в его личную собственность.
Данное заявление было подписано всеми членами семьи, зарегистрированными в квартире, включая Медведкину Г.А.
03.03.2005 Медведкиной Г.А. в МУП "БТИ г.Пензы" было представлено заявление, в котором она дала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> от права участвовать в её приватизации отказалась. Из заявления следует, что ей было разъяснено, что она не будет иметь право собственности на указанную квартиру, а граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, дарить, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону. В дальнейшем претензий по данному вопросу предъявлять не будут. Медведкина Г.А. отказалась от данного права в присутствии специалиста по приватизации жилья МУП "БТИ г. Пензы". Заявление оформлено также в присутствии специалиста по приватизации жилья МУП "БТИ г. Пензы".
Аналогичное заявление было представлено Медведкиным Р.А.
03.05.2005 между Пензенской городской администрацией в лице первого заместителя главы администрации города ФИО10, действующего на основании постановления главы администрации города N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, который был зарегистрирован в администрации г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно которому ФИО6 приобрел в личную собственность спорную квартиру. В соответствие с пунктом 2 указанного договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который определяется датой его подписания сторонами. В случае смерти ФИО6 все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам на общих условиях (п. 3 договора).
Право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии порока воли истца при написании заявления об отказе от участия в приватизации квартиры, и, соответственно, отсутствии в связи с этим оснований для признания договора приватизации квартиры на имя ФИО6 недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.
Согласно ст. 2 приведенного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
С учетом положений приведенной нормы закона суд установил, что волеизъявление истца было направлено именно на отказ от приватизации квартиры и согласие на заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность только ФИО6 Об этом свидетельствовало заявление от 03.03.2005 в МУП "БТИ г. Пензы", поданное и подписанное ею лично.
При этом, факт написания и подачи указанного заявления истец не оспаривала, подтверждая, что понимала смысл и значение его содержания.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии при заключении договора приватизации квартиры имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки истцом суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что истец, отказываясь от участия в приватизации, не предполагала, что в случае смерти ФИО6 на спорное жилое помещение сможет претендовать его наследник, не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку закон не предусматривает признание сделки недействительной в случае заблуждения относительно последствий сделки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации недействительным является правильным.
Кроме того, судом правомерно отказано в иске Медведкиной Г.А. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Приходя к такому выводу, суд верно указал, что Медведкиной Г.А. было достоверно известно о приватизации спорной квартиры на имя ФИО6 в 2005 году.
Между тем с исковым заявлением об оспаривании договора приватизации она обратилась только 26.09.2019, то есть с пропуском предусмотренного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведкиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
