Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-784/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-784/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
возвратить Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору исковое заявление в защиту интересов Российской Федерации к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, третье лицо Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало- Ненецкого автономного округа.
УСТАНОВИЛ:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к АО "Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз", в котором просил обязать АО "Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз" передать по акту приема-передачи в срок до 01.09.2020 лесной участок, расположенный на землях лесного фонда в квартале N 166 в выделах N 18, 27, 31, 32, 41, 54, 66, 70, 115 в квартале N 555 в выделах N 28, 34, 35, 52, 59 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 25, 1509 га Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. В обоснование иска прокурор указал, что ответчик не исполнил принятую на себя по договору обязанность по возврату рекультивируемого лесного участка уполномоченному органу, новый договор не заключен, а использование лесов осуществляется самовольно.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит об отмене определения суда, полагая его необоснованным. В обосновании доводов жалобы ссылается, что спорные правоотношения не носят экономического характера, а исковые требования заявлены, по тем основаниям, что самовольное использование земельного участка будет нарушать охрану земельного участка от его использования безопасным способом, что повлечет нарушение охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частное представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частного представления, прихожу к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку его основания вытекают из договора аренды земельного участка, в связи с чем, настоящий иск подсуден Арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Статьей 28 Арбитражного кодекса РФ установлено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями
Действительно, в иске, поданным природоохранным прокурором, имеется ссылка на договор аренды, который был заключен между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и ответчиком, прекративший свое действие, а также отсутствие акта приема передачи земельного участка, как обязательство в случае прекращения действия договора.
Однако, в обосновании своих требований прокурор приводит не использования земельного участка ответчиком по указанному договору, а предположение об его использовании без законных или договорных оснований, то есть самовольно, что может повлечь нарушение охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия.
При этом прокурором в иске приводятся нормы законодательства об охране лесов от загрязнений и иных негативных воздействий, а не нормы гражданского законодательства, на основании которых возникают права и обязанности по вышеназванному договору.
При таких обстоятельствах, природоохранный прокурор, при подаче настоящего иска, действует в интересах Российской Федерации, реализуя полномочия по охране лесов, а не в экономических интересах. При этом, учитывая основания иска, прихожу к выводу, о том, что настоящий спор носит экологический характер, и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, гласит о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеотменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с чем, прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного преждевременно, без учета оснований, указанных в иске, и направлению искового заявления на стадию его принятия в тот же суд.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года, - отменить.
Направить иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи в Пуровский районный суд, на стадию принятия искового заявления.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка