Определение Саратовского областного суда от 29 января 2020 года №33-784/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-784/2020
Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Тузова В.К. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Овсянникова Р.Г., Овсянниковой Н.В. к Тузову В.К. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе строения,
установил:
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Овсянникова Р.Г., Овсянниковой Н.В. к Тузову В.К. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе строения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2017 года вышеуказанное решение Балаковского районного суда Саратовской области отменено, принято новое решение, которым исковые требования Овсянникова Р.Г., Овсянниковой Н.В. к Тузову В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки удовлетворены, на Тузова В.К. возложена обязанность снести за свой счет хозяйственное строение (баню), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с Тузова В.К. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 17 960 рублей.
21 ноября 2019 года должник Тузов В.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность с технической точки зрения демонтажа спорного объекта недвижимости и, как следствие, утрату возможности исполнения исполнительного документа.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Тузова В.К. отказано.
Тузов В.К. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, указывает на обстоятельства, аналогичные содержащимся в его заявлении.
Рассмотрев частную жалобу на основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
По смыслу указанной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Овсянникова Р.Г., Овсянниковой Н.В. к Тузову В.К. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе строения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2017 года вышеуказанное решение Балаковского районного суда Саратовской области отменено, принято новое решение, которым исковые требования Овсянникова Р.Г., Овсянниковой Н.В. к Тузову В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки удовлетворены, на Тузова В.К. возложена обязанность снести за свой счет хозяйственное строение (баню), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с Тузова В.К. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 17 960 рублей.
25 января 2018 года во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Тузова В.К.
Согласно материалам исполнительного производства N, принятым судьей на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов частной жалобы в качестве нового доказательства, Тузову В.К. судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области предъявлялись требования об исполнении решения суда. В связи с неисполнением указанных требований Тузов В.К. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая Тузову В.К. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить за свой счет действия по сносу хозяйственного строения (бани), не представлено.
Судья соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Согласно положениям статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 11 октября 2018 года, в силу приведенных выше норм права само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, получено после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2017 года.
Из содержания вышеуказанного заключения следует, что экспертом не делается однозначный вывод о невозможности демонтажа спорного объекта. Напротив, им произведен расчет трудозатрат для разборки железобетонных перекрытий и армированных стен бани и дворика на участке N по <адрес>. То есть заключение эксперта не содержит категоричных выводов о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено.
По существу доводы должника направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым демонтаж (снос) спорного объекта недвижимости признан возможным.
Учитывая изложенное, а также то, что пересмотр судебных актов на стадии исполнительного производства является недопустимым, отказ суда в удовлетворении заявления Тузова В.К. о прекращении исполнительного производства является правомерным.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе и дополнении к ней не опровергнуты.
Доводы частной жалобы и дополнения к ней направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка