Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 августа 2020 года №33-784/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре Оюн С.-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Хорлуу С.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Эрзинская средняя школа имени Сояна Чакара" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Хорлуу С.А. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2019 года,
установила:
Хорлуу С.А. обратилась в Эрзинский районный суд Республики Тыва с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Эрзинская средняя школа имени Сояна Чакара" Эрзинского кожууна Республики Тыва (далее по тексту - МБОУ "Эрзинская средняя школа имени Сояна Чакара") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что она работала по совместительству ** по эффективному контракту от 1 сентября 2015 года N в должности **. 10 апреля 2019 года в зале судебного заседания ответчик вручил ей письменное возражение на исковое заявление, в котором было указано, что она уволена, при этом не указано по каким основаниям. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении и окончательный расчет не получала. Уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте получила по почте 17 апреля 2019 года. Поскольку уволена с 10 апреля 2019 года, объяснительную давать не стала. Незаконными действия причинены нравственные страдания. Понесла расходы на оплату услуг представителя. Просит восстановить на работе в должности **, взыскать с ответчика 47 574 руб. 71 коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2019 года исковые требования Хорлуу С.А. оставлены без удовлетворения.
Хорлуу С.А. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что основанием ее увольнения является акт служебного расследования от 9 апреля 2019 года N, который составлен с нарушением норм законодательства. Из акта служебного расследования следует, что 5 работников ** не видели истца на работе с 1 по 9 апреля 2019 года, не понятно какие работники; имеются акты об отсутствии на рабочем месте 1,5,6,8 апреля 2019 года. В акте от 5 апреля 2019 года не указано время отсутствия и место работы. Акты от 1 и 8 апреля 2019 года ответчик в суд не предоставил; в предыдущих актах об отсутствии на рабочем месте от 25 и 26 января 2019 года не указано время ее отсутствия и место работы; на уведомления о предоставлении объяснительных от 29 января, 25, 26 февраля 2019 года, 8 апреля 2019 года ею даны две объяснительные от 12 февраля 2019 года на уведомление от 29 января 2019 года и от 28 февраля 2019 года на уведомление от 25 февраля 2019 года. Уведомления от 26 февраля, 8 апреля 2019 года она не получала. Полагает, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
12 марта 2019 года подала ответчику уведомление о приостановлении работы. Работодатель уволил ее за отсутствие на рабочем месте с 1 по 9 апреля 2019 года, тогда как она 12 апреля уведомила о приостановлении работы.
В качестве доказательств вины суд сослался на акт об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от 10 апреля 2019 года N, данный акт был предоставлен в ходе судебного разбирательства 23 мая 2019 года. Считает, что акт составлен с нарушением трудового законодательства, так как представитель ответчика Бадыргы Р.Л. на вопрос суда пояснила, что акт она составила на работе (**) и подписала только она. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, не предоставлены сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении. Просит решение суда от 28 мая 2019 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 октября 2019 года решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Хорлуу С.А. восстановлена в должности **. С МБОУ "Эрзинская средняя школа имени Сояна Чакара" в пользу Хорлуу С.А. взыскано 31 009,50 руб. в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, кроме того, в доход муниципального бюджета Эрзинского кожууна взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва определены по делу дополнительные юридически значимые обстоятельства.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Чадамба Д.О., полагавшей апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между МБОУ "Эрзинская средняя школа имени Сояна Чакара" (работодателем) и Хорлуу С.А. (работником) 1 сентября 2015 года был заключен эффективный контракт N, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу в должности ** на неопределенный срок по совместительству, работник обязался лично выполнять ее в соответствии с должностной инструкцией, условиями данного эффективного контракта и с соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка школы.
Приказом Управления образования администрации муниципального района "Эрзинский кожуун" N от 5 октября 2015 года Хорлуу С.А. была принята на должность ** основанием указан трудовой договор от 5 октября 2015 года.
Приказом Управления образования администрации муниципального района "Эрзинский кожуун" от 4 декабря 2017 г. N трудовой договор от 5 октября 2015 года, заключенный с Хорлуу С.А., прекращен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 января 2018 года исковые требования Хорлуу С.А. о признании вышеуказанного приказа незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Согласно трудовому договору (эффективному контракту) от 1 сентября 2018 года N Хорлуу С.А. продолжила работать в должностях ** на неопределенный срок. С 1 июня по 12 августа 2018 года Хорлуу С.А. находилась в отпуске. По окончании отпуска на работу не вышла, в связи с тем, что работодатель в новом учебном году не выделил ей часы учебной нагрузки **.
Приказом от 30 августа 2018 года N ** была утверждена тарифицируемая педагогическая нагрузка ** на 2018 - 2019 учебный год, согласно которой Хорлуу С.А. были выделены **.
Приказом от 1 сентября 2018 года N ** утвержден план распределения часов **, из которого видно, что истец должна была проводить **
Нагрузка не была доведена до сведения истца, ** ею фактически не проводились.
Из заявления гр. Н. от 17 декабря 2018 г. в адрес ** следует, что она просит назначить другого **, так как Хорлуу С.А. не проводит **
Приказом от 19 января 2019 года N в связи с невыходов на работу ** Хорлуу С.А. ** поручено замещать **., **. Аналогичные приказы изданы 19 февраля и 25 марта 2019 года.
Согласно уведомлению от 29 января 2019 года Хорлуу С.А. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины в период за ноябрь, декабрь 2018 года, а именно отсутствие на рабочем месте в это период. Из объяснений Хорлуу С.А. от 12 февраля 2019 года следует, что она не согласна с уведомлением, считает его незаконным.
Аналогичные уведомления были направлены истцу 25 февраля, 26 февраля.
В связи с невыходом истца на работу Хорлуу С.А. ответчиком составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 25 января 2019 года N, от 26 января 2019 года N, от 5 апреля 2019 года, в которых не указаны периоды времени, в течение которых работник отсутствовал на рабочем месте.
В суде второй инстанции истец пояснила, что на работу не выходила с 13 августа 2018 года. Хорлуу С.А. пояснила, что с начала учебного года ей не дали учебной нагрузки и не обеспечили работой, с приказом не ознакомили.
Согласно приказу ** от 10 апреля 2019 года N, часы ** назначены Л. в связи с прекращением действия трудового договора с Хорлуу С.А.
Приказом ** от 10 апреля 2019 года N Хорлуу С.А. была уволена с должности ** согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин с 1 апреля по 9 апреля 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что после расторжения трудового договора от 5 октября 2015 года Хорлуу С.А. до конца 2017 - 2018 учебного года, то есть с 4 декабря 2017 года по май 2018 года отрабатывала установленные и закрепленные за ней дополнительным соглашением от 5 октября 2015 года часы недельной нагрузки, несмотря на прекращение трудового договора, пришел к выводу, что фактически трудовые отношения между сторонами не прекращались, однако они не возникли после отпуска Хорлуу С.А. с 13 августа 2018 года, поскольку она не вышла на работу по неуважительной причине, тем самым изъявила свою волю не продолжать трудовые отношения с ответчиком, трудовой контракт от 1 сентября 2018 года с ней заключен не был, к выполнению трудовых обязанностей не приступала, с должностной инструкцией ** и правилами внутреннего распорядка не была ознакомлена, в связи с чем у ответчика не имелось оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения истца, так как трудовые отношения между сторонами по делу прекратились, новый трудовой контракт от 1 сентября 2018 года не заключен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Из пояснений Хорлуу С.А. данных в судебном заседании, а также объяснения от 28 февраля 2018 года следует, что она отсутствовала на рабочем месте, так как с начала учебного года ей не дали учебной нагрузки, не обеспечили работой, с приказами не ознакомили.
Из представленных сторонами доказательств следует, что Хорлуу С.А. на момент заключения эффективного контракта от 1 сентября 2015 года N работала **, также по совместительству работала в **, то есть выполняла работу на условиях внешнего совместительства у другого работодателя. После истечения срока полномочий ** 2 октября 2015 года Хорлуу С.А. освобождена от занимаемой должности, то есть прекратила выполнять свою работу в **, которая являлась для нее основным местом работы. 5 октября 2015 года с Хорлуу С.А. заключен трудовой договор с **, согласно которому истец принята на работу на должность **, то есть после прекращения основного места работы в ** истец принята на должность **, в котором она работала по внешнему совместительству, а школа стала для нее основным местом работы. При этом с истцом было заключено также дополнительное соглашение от 5 октября 2015 года, как с **, по которому ей предоставлены **, ** - не более 9 часов. Истец фактически прекратила выполнять трудовые функции по эффективному контракту от 1 сентября 2015 года N.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения трудового договора от 5 октября 2015 года и в силу того, что обязанности **, установленные эффективным контрактом от 1 сентября 2015 года N, фактически перестали исполняться истцом в связи с назначением на должность **, то данный контракт прекратил действие. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании истец не отрицала то, что после окончания отпуска 12 августа 2018 года на работу вообще не выходила.
Трудовой контракт (эффективный контракт) от 1 сентября 2018 года N с Хорлуу С.А. о приеме на работу, как ** на неопределенный срок не был подписан, поскольку истец в школу не приходила.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что трудовые отношения между сторонами по делу после окончания отпуска Хорлуу С.А. с 13 августа 2018 года не возникли, так как истец выразила свою волю не продолжать трудовые отношения с ответчиком. Подготовленный и представленный суду трудовой договор не был подписан работником. Трудовые отношения между истцом и ответчиком, которые имели место после прекращения трудового договора от 5 октября 2015 года и продолжались фактически ** на основании дополнительного соглашения от 5 октября 2015 года также прекратились после окончания ** и окончания отпуска Хорлуу С.А.
Доказательств того, что между школой и Хорлуу С.А. надлежащим образом составлено соглашение о выполнении трудовых обязанностей в должности ** с выплатой заработной платы и подчинении правилам внутреннего трудового распорядка сторонами не представлено, нет доказательств и того, на каком основании выплачивалась зарплата истцу до ноября 2018 года. Не представлено доказательств допуска Хорлуу С.А. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия тех или иных формализованных актов (трудового договора, должностной инструкции и т.п.), но и установил, что отсутствовали в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации,
Факт составления трудового договора от 1 сентября 2018 года N не свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку трудовой договор не подписан истцом, с приказом Хорлуу С.А. не ознакомлена, к выполнению трудовых обязанностей по должности ** не приступала, зарплата ей выплачивалась ошибочно с августа по октябрь 2018 года, с должностной инструкцией ** и правила внутреннего распорядка истец не ознакомлена. Таким образом, трудовые отношения, как с ** были прекращены, впоследствии трудовые отношения с истцом не заключались.
При таких обстоятельствах оснований для составления актов об отсутствии на рабочем месте, проведении служебного расследования у ответчика не имелось, соответственно, не было оснований и для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Ссылка истца на то, что ее уволили незаконно, поскольку 12 марта 2019 года она уведомила работодателя о приостановлении работы в соответствии с частью 2 статьи 142 ТК РФ, поскольку ей не выплачена заработная плата по эффективному контракту от 1 сентября 2015 года N, является несостоятельной в том числе и по вышеуказанным обстоятельствам. судебная коллегия принимает во внимание то, что истец не работала по трудовому договору **, а контракт от 1 сентября 2015 года N был расторгнут. Таким образом, задержки выплаты заработной платы перед истцом у работодателя не было, приостановление работы в порядке статьи 142 ТК РФ у Хорлуу С.А. не было, поскольку она не работала в **, соответственно, не вправе была извещать о приостановлении работы, направлять уведомление до начала приостановки работы.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и судом им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка