Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года №33-784/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года, которым
по иску Сидоровой А.Е. к Тарабукиной А.М. о признании сделки недействительной,
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Сидоровой А.Е. - Сидоровой Т.Е., представителя истца Сидоровой А.Е. - Григорьева Д.Н., представителя истца Сидоровой А.Е. - Винокуровой А.В., представителя ответчика Тарабукиной А.М. - Протопоповой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Сидорова А.Е. являясь дочерью от первого брака наследодателя Сидорова Е.Е., обратилась в суд к Тарабукиной А.М. (супруге Сидорова Е.Е.) с указанным иском о признании недействительным нотариально удостоверенного обязательства Тарабукиной А.М., Сидорова Е.Е. от 17.05.2011 об оформлении жилого помещения по адресу: .........., общей площадью 48,3 кв.м., построенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность на имя Тарабукиной А.М., Сидорова Е.Е., и на имя их детей: Миронова М.П. (_______ г.р.), Сидорова С.Е. (_______ г.р.). Полагает оспариваемое обязательство нарушающим ее имущественные права.
Определением суда от 29.11.2018 в дело в качестве соответчика привлечен нотариус Таттинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Федотова М.П.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на нарушении оспариваемым обязательством ее имущественных прав, поскольку Миронов М.П., не являясь совместным ребенком супругов, и не усыновленным умершим Сидоровым Е.Е. в период брака, в расчет определения долей на указанное имущество приниматься не должен. Кроме того, указывает на то, что она не может получить свидетельство о праве на наследство, так как ее доля как наследника первой очереди в наследстве Сидорова Е.Е. не определена до тех пор, пока не определены доли детей по оспариваемому обязательству от 17.05.2011. Суд не исследовал факт того, что денежные средства материнского капитала получены семьей в 2011 году, а постройка второго этажа указанного дома произведена значительно позже, - в 2015 году. Суд необоснованно оставил без разрешения ходатайства представителя истца от 29.11.2018 о вызове свидетеля, об истребовании доказательств. Отсутствует протокол судебного заседания от 29.11.2018. Судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 20.12.2018. Нотариус подлежал привлечению в дело не как соответчик, как третье лицо либо свидетель. Указывает на недостаточную обоснованность определения об отказе в отводе судьи, а также отсутствии мотивированного обоснования отказа в объединении дел. Судом не выносилось мотивированное определение об отказе в приобщении в дело двух копий оспариваемого обязательства. Считает необоснованным отказ суда в вызове свидетеля - Постниковой А.Г. Оспаривает отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы. Настаивает на корыстном мотиве Тарабукиной А.М. в убийстве Сидорова Е.Е., поскольку жилой дом, по ее мнению, построен без использования материнского капитала, что, также, указывает на недействительность обязательства. Кроме того, в оспариваемом обязательстве не указаны серия, номер материнского сертификата, кем и когда он выдан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между Сидоровым Е.Е., _______ г.р. и Тарабукиной А.М. _______ г.р. зарегистрирован брак (Т.2 л.д.55).
18 июля 2008 года Тарабукиной А.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N ... (Т.2 л.д.51).
16 декабря 2009 года зарегистрировано право общей совместной собственности супругов на жилой дом 1 -этажный, общей площадью 48,3 кв.м. по адресу: .......... (Т.2 л.д.52).
16 января 2010 года за Сидоровым Е.Е. Тарабукиной А.М. зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок по этому же адресу, общей площадью 1484 кв.м., с кадастровым номером N ..., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участка) (Т.2. л.д.71).
17 мая 2011 года в соответствии с оспариваемым нотариально удостоверенным обязательством супруги обязались оформить жилое помещение по адресу: .......... построенное с использованием материнского (семейного) капитала в общую собственность на свое имя и на имя детей: Миронова М.П., _______ г.р., и Сидорова С.Е., _______ г.р., в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.
Платежным поручением N ... от 06 июля 2011 года материнский (семейный) капитал в размере 351 640 руб. 37 коп. направлен на реконструкцию объекта ИЖС, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда в Таттинском улусе Республики Саха (Якутия) N ... от 17.08.2018 (т.1 л.д.9).
15 июля 2014 года супругам выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом 1 - этажный, с уточнением его общей площади до 61,9 кв.м. (после реконструкции) (Т.1 л.д.72).
Таким образом, спорный жилой дом реконструирован за счет средств материнского (семейного) капитала.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства в том числе возникают из договоров и других сделок (ч.2 ст.307 ГК РФ).
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В силу части 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с требованием о признании обязательства от 17.05.2011 недействительным.
Оспариваемая сделка не нарушает права Сидоровой А.Е., как наследника Сидорова Е.Е., поскольку ее законные права и интересы не могли быть нарушены в результате совершения ее отцом указанной сделки; Сидоров Е.Е., являясь сособственником жилого дома совместно с Тарабукиной А.М., в целях получения средств материнского (семейного) капитала распорядился им предусмотренным законом способом, реализовав свои полномочия собственника в соответствии с требованиями ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" путем оформления засвидетельствованного в установленном законом порядке письменного обязательства, оформить жилой дом в общую собственность детей в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (ч.1.3. ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
Истец не является ни стороной указанного обязательства, ни собственником спорного жилого помещения, следовательно, оспариваемая сделка, выступая гарантией регистрации имущественных прав членов семьи Сидорова Е.Е. на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) за счет средств материнского (семейного) капитала, не нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
От представителя Сидоровой А.Е. - Сидоровой Т.Е. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы документов, о подложности доказательств, и об истребовании доказательств, оригинала документа.
Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные выводы, а также определение суда первой инстанции от 20.12.2018 об отказе представителю истца Сидоровой Т.Е. в проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Сидорова Е.Е. в обязательстве от 17.05.2011 (Т.1, л.д. 93-94), также не находит снований для их удовлетворения.
Неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года по иску Сидоровой А.Е. к Тарабукиной А.М. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка