Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя ответчика - Кардановой Ф.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Этезова Руслана Исмаиловича к Селезневой Ольге Александровне о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля,
по апелляционной жалобе Селезневой Ольги Александровны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что Этезов Р.И. с учетом последующих изменений, обратился в суд с иском к Селезнёвой О.А. о взыскании задолженности в размере 40000 руб., неустойки в размере 126000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4520 руб.
Иск мотивирован тем, что 30.11.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, с рассрочкой платежа. В соответствии с договором истец обязался передать в собственность Селезнёвой О.А. автомобиль, а она обязалась его принять и оплатить его стоимость. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2004, цвет светло-серый оценили в 180000 руб. Вместе с автомобилем были переданы документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Все данные транспортного средства были указаны в договоре.
Оплата согласно п.2.2 договора должна была производиться в следующие сроки: 50000 руб., в срок до 01.12.2016 г.; 50000 руб., в срок до 01.01.2017 г.; 50000 руб., в срок до 01.02.2017 г.; 30000 руб., в срок до 01.03.2017 г. Первую сумму ответчик внес во время до 01.12.2016 г. Вторая сумма была зачислена на счет продавца только 11.01.2017 г., просрочка составила 10 дней и оплата произведена не полностью, а только в размере 30000 руб. Третий платеж также поступил только 22.02.2017 г. с просрочкой 21 день, оплачено 30000 руб., вместо 50000 руб. Четвертый платеж, 30000 руб. поступил 06.04.2017 г. с просрочкой 36 дней.
Ответчиком уплачено 140000 руб., из 180000 руб. На неоднократные обращения о выплате долга истец категорически отказывается и ссылается на надуманные причины о якобы неисправности автомобиля, и, что из-за этого не может им пользоваться.
Из п.3.2 Договора следует, что в случае просрочки очередного платежа по договору "покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 2% от суммы платежа, за каждый день просрочки". На основании расчета по просрочке, пункт второй графика нарушен и 20000 руб. не выплачены с 01.01.2017 г. по настоящее время. По третьему платежу, по пункту три графика, также недоплата 20000 руб., которая невыплачена с 01.02.2017 г. по настоящее время. Просрочка по второму пункту составляла на 10.02.2018 г., 400 дней. Последний платеж ответчик произвел 06.04.2017 г. С этого дня Селезнёва О.А. категорически отказывается доплатить 40000 руб.; в связи с тем, что судом может быть применена ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить пеню (неустойку) до 0,5% от суммы платежа по договору купли-продажи.
Таким образом, расчет суммы долга с 01.03.2017 г. по 01.11.2018 г., просрочка невыплаты 40000 руб., составляет 630 дней. 630 дней х 0,5% за каждый день = 315%. 40000 руб. х 315% = 126000 руб. Итого: 40000 руб. (основной долг) + 126000 руб. (пеня) = 166000 руб.
В отзыве на иск ответчик просит отказать в иске, мотивируя тем, что 01.12.2016 г. между ней и Этезовым Р.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В соответствии с договором она обязалась принять в собственность автомобиль <данные изъяты> и выплатить заявленную стоимость в рассрочку, а именно 180000 руб. Автомобиль истцом был ей передан 01.12.2016 г. При покупке автомобиля не был составлен акт приема-передачи автомобиля в установленном порядке с описанием всех существенных неисправностей, а именно полной неисправности двигателя и ходовой части, не был озвучен факт о том, что автомобиль был в сильном ДТП.
В марте 2017 года была достигнута устная договоренность о том, что Этезов Р.И. согласен компенсировать расходы на частичное восстановление автомобиля в размере 40000 руб., также Этезов обещал отдать запчасти.
02.11.2017 г., был приобретен контрактный двигатель, который в сервисном центре г. Ставрополя установлен на данную автомашину.
Этезов Р.И. в заявлении указывает на выплату пени в размере 126000 руб., что несоразмерно сумме основного долга, тогда как сумма неоплаты с 06.04.2017 г. по 22.10.2018 г., с учетом процентной ставки рефинансирования Банка России, равна 4942,18 руб.
Также государственная пошлина может составлять лишь 400 руб., на основании ст.33319 НК РФ, вместо 4520 руб.
По решению Верховного суда нарушение имущественных прав не наносит морального вреда, а значит, Этезов Р.И. не может рассчитывать на удовлетворение в выплате морального вреда в размере 15000 руб.
Протокольным определением от 14.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирнова Н.М.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что автомобиль был продан с техническими неисправностями, на устранение которых были потрачены определенные денежные средства.
Третье лицо - Смирнова Н.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 14 марта 2019 года иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 40000 рублей основного долга, 90000 рублей неустойки, 3000 рублей в счет возмещения морального вреда и 4520 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Селезнева О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что суд нарушил положения ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.07.2008г. N 11 и не осуществил подготовку к рассмотрению дела надлежащим образом, поскольку в иске указан неправильный адрес, из-за чего была лишена времени на подготовку к делу и заключение соглашения с представителем, суд привлек к участию в деле третьим лицом Смирнову Н.М. не указав в решении причины ее привлечения к участию в деле, наложил арест на автомашину принадлежащую ей, при том, что ответчик по делу не является собственником автомашины.
Далее апеллянт указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки тому, что Смирнова Н.М. является собственником автомашины на основании договора купли-продажи от 01.03.2017г., согласно которому автомашину ей продал истец, при том, что истец и его представитель в исковом заявлении указывали, что получили 140000 рублей от Смирновой Н.Ф. Кроме этого, в тот же день был подписан акт приема-передачи. Автомашина была зарегистрирована в ГИБДД Ставропольского края и Смирновой Н.М. выданы все документы и номера. Договор между ней и истцом был подписан без указания даты, подписания акта приема-передачи, так как необходимо было проверить состояние автомашины. После выявления дефектов у авто, она начала их устранять за свои деньги, так как был выплачен аванс. Затем оказалось, что автомашина побывала в ДТП в связи с чем она была намерена отказать от автомашины, однако ее мать Смирнова Н.Ф. сказала что приобретет автомашину сама, если Этезов Р.И. возместит стоимость двигателя, который нужно было забирать в сервисном центре г.Ставрополь, в связи с этим Этезов Р.И. в счет компенсации убытков согласился снизить цену автомашины со 180000 рублей до 140000 рублей, в связи с чем, и был подписан 01.03.2017г. договор купли-продажи между Смирновой Н.М. и истцом. Соответственно никаких обязательств перед истцом у нее не имеется.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 4 приведенной нормы определено, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)
В силу положений п. 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 названной нормы определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 30.11.2016 г. подтверждается, что Этезов Р.И. продал, а Селезнёва О.А. купила автомашину марки <данные изъяты> с регистрационным знаком N, автомобиль оценили в 180000 руб., оплата автомобиля производится в рассрочку, покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля, путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 50000 руб., в срок до 01.12.2016 г.; в размере 50000 руб., в срок до 01.01.2017 г.; в размере 50000 руб. в срок до 01.02.2017 г.; в размере 30000 руб., в срок до 01.03.2017 г., в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки. Автомашина в органах ГИБДД за покупателем не была зарегистрирована.
В дальнейшем 01.03.2017г. между Этезовым Р.И. (продавец) и Смирновой Н.М. (покупатель) был заключен договор купли - продажи указанной автомашины за 140000 рублей, автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за покупателем, денежные средства получены продавцом в полном объеме.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии считает, что своими действиями Этезов Р.И. (продал автомашину Смирновой Н.М., которая зарегистрировала ее в ГИБДД) и Селезнёва О.А. автомашину в органах ГИБДД не регистрировала, сделку между Этезовым Р.И. и Смирновой Н.М. не оспаривала, отказались от договора купли-продажи от 30.11.2016г. и несмотря на это истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по этому договору.
Приведенное свидетельствует о том, что Этезов Р.И., заявляя требования о взыскании задолженности по договору от которого стороны отказались, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что поскольку при принятии судом первой инстанции решения, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права, оно подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения которым иск Этезова Р.И. к Селезневой О.А. о взыскании основного долга в размере 40000 рублей, неустойки в размере 126000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и в возмещение судебных расходов в размере 4520 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Элбрусского районного суда КБР от 14 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Этезова Руслана Исмаиловича к Селезневой Ольге Александровне о взыскании основного долга в размере 40000 рублей, неустойки в размере 126000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и в возмещение судебных расходов в размере 4520 рублей оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
