Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
18 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Гусейнова Э.А.о., АО "Альфастрахование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Гусейнова Э.А. оглы к АО "Альфастрахование" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Гусейнова Э.А. оглы убытки в размере 12000 рублей, расходы на представителя 1267,50 рублей, нотариальные расходы - 400 рублей, государственную пошлину в размере 480 рублей, а всего 14147,50 рублей.
Исковые требования Гусейнова Э.А. оглы к АО "Альфастрахование" о взыскании материального ущерба в размере 53100 рублей, неустойки за период с 18 мая 2018 года по день принятия решения суда (09 октября 2018 года) в сумме 76995 рублей, требования о взыскании государственной пошлины в размере 2064 рубля и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13732,50 рубля - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гусейнова Э.А. оглы в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1497,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Гусейнова Э.А.о по доверенности Заец Д.Л., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и считавшего апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя АО "Альфастрахование" Мизяк Е.В. и представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., считавших решение суда в части удовлетворения исковых требований истца подлежащим отмене, в связи с чем просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А.о. предъявил иск к АО "Альфастрахование" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут на ул. Ключевской, д. 90 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Кабак И.А., управляя автомобилем "Киа Бонго 3", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Мартынова А.В.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Рав 4" причинены механические повреждения, а Мартынову А.В., как его собственнику - материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 53100 рублей.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО "ВСК", потерпевшего - в АО "Альфастрахование".
6 апреля 2018 года между Мартыновым А.В. и Гусейновым Э.А.о. заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком АО "Альфастрахование" в связи с наступлением страхового случая (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля) передано цедентом Мартыновым А.В. цессионарию Гусейнову Э.А.о.
При обращении истца в страховую компанию с заявлением и претензией о страховом возмещении путем выплаты суммы ущерба наличными денежными средствами в кассе страховщика в реализации права на получение страхового возмещения в денежной форме ему было отказано.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 53100 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы и составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, которая за период с 19 мая 2018 года по 7 июня 2018 года составила 13020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей.
В судебном заседании Гусейнов Э.А.о. не участвовал. Его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал. Пояснил, что направление на ремонт истец не получал.
АО "Альфастрахование" своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве иск не признало, поскольку направление на ремонт было направлено им в адрес истца в течение установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, однако истец сам уклонился от его проведения. Указал, что 14 мая 2018 года в адрес истца поступило СМС-уведомление о готовности направления на ремонт. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
Третьи лица САО "ВСК", Кабак И.А., Мартынов А.В., КГУ Соболевский Рай СББЖ в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гусейнова Э.А.о. - Заец Д.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что обязательства ответчика по организации восстановительного ремонта, исходя из предписаний п. 6.2 Правил ОСАГО, нельзя признать исполненными надлежащим образом, поскольку расстояние от места ДТП/места жительства потерпевшего до СТО ИП Огнев, куда выдано направление на ремонт, превышает 50 км, в то время как в деле отсутствуют доказательства готовности ответчика взять на себя расходы по организации транспортировки поврежденного транспортного средства, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения являются обоснованными.
В письменных возражениях АО "Альфастрахование" доводы апелляционной жалобы истца полагает несостоятельными.
В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование", не соглашаясь со взысканием в пользу истца расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 5 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут на улице Ключевская, 9 села Соболево Камчатского края произошло ДТП с участием Кабак И.А., управлявшего автомобилем "Киа Бонго 3", государственный регистрационный знак N, являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК", и Мартынова А.В., управлявшего автомобилем "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком
Вина Кабак И.А. в причинении ущерба собственнику автомобиля "Тойота Рав 4" и обстоятельства ДТП установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
6 апреля 2018 года между Мартыновым А.В. и истцом заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по указанному ДТП было передано истцу.
24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании договора цессии.
26 апреля 2018 года автомобиль потерпевшего осмотрен ответчиком.
В соответствии с экспертным заключением от 30 апреля 2018 года, оформленным по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила: без учета износа 84 426 рублей, с учетом износа 48 267 рублей.
CMC-уведомлением от 14 мая 2018 года истец был уведомлен о направлении поврежденного автомобиля на СТО для проведения ремонта.
Письмом от 14 мая 2018 года ответчик уведомил истца о готовности направления на ремонт с приложением направления на ремонт. Указанное письмо получено представителем истца 23 мая 2018 года.
Учитывая, что ответственность участников ДТП застрахована в порядке Закона об ОСАГО, истец обратился к страховщику гражданской ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из направленных истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" заявления-претензии от 23 апреля 2018 года и претензии от 17 июня 2018 года он просил произвести страховое возмещение путем выплаты суммы ущерба наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 26, 27).
Вместе с тем 28 марта 2017 года в Закон об ОСАГО были внесены изменения в части, касающейся определения порядка и способа страхового возмещения, путем дополнения ст. 12 Закона об ОСАГО пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Таким образом указанный способ страхового возмещения вреда является обязательным, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.
В соответствии с п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено судом, договор страхования ответственности причинителя вреда согласно страховому полису N был заключен 25 марта 2018 года, то есть после вступления в силу указанных изменений Закона об ОСАГО.
Поскольку основания для страхового возмещения истцу в денежном выражении отсутствовали, истец, получив уведомление о направлении на ремонт и направление на ремонт, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен был обратиться на СТО ИП ФИО1., чего им сделано не было.
Установив, что ответчиком выполнены все действия во исполнение своего обязательства по осуществлению страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта, а истец уклонился от его проведения, при этом установленные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещение в денежном выражении.
В связи с тем, что ответчиком своевременно организовано направление поврежденного транспортного средства на ремонт, суд правомерно отказал и во взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о несоответствии действий ответчика предписаниям п. 6.2 Правил ОСАГО несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно п. 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд стал отказ страховщика в выплате денежной суммы страхового возмещения. В суде первой инстанции представитель истца, поддерживая исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, утверждал о не получении истцом направления на ремонт. При этом в ходе судебного заседания никаких возражений относительно места нахождения избранной страховщиком СТО, удаленности места производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от места жительства потерпевшего либо места ДТП не высказывал. Указанные обстоятельства не являлись основанием предъявленного иска.
Кроме того, как усматривается из акта осмотра транспортного средства от 26 апреля 2018 года, который был организован страховщиком (л.д. 54) и акта осмотра транспортного средства от 26 апреля 2019 года, организованного истцом (л.д. 20-21), осмотр поврежденного автомобиля "Тойота Рав 4", принадлежащего Мартынову А.В. производился в городе Петропавловске-Камчатском в присутствии самого Мартынова А.В., что свидетельствует о фактическом нахождении как автомобиля, так и его собственника в городе Петропавловске-Камчатском. На эти обстоятельства указывает и содержание направленных истцом в адрес ответчика заявления-претензии и претензии (л.д. 26,27).
Доказательств, что при таких обстоятельствах указанное страховщиком место ремонта автомобиля потерпевшего не отвечает критериям доступности, истцом, проживающим также в г. Петропавловске-Камчатском, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в направлении на ремонт указания о готовности ответчика нести расходы по организации транспортировки поврежденного транспортного средства, также несостоятелен, поскольку не входит в установленный п. 4.17 Правил ОСАГО обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в таком направлении.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику по вопросу определения иного места проведения восстановительного ремонта вместо предложенного страховщиком и в этом ему было отказано, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
В части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы по определению размера ущерба судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Взыскивая указанные расходы в пользу истца, суд исходил из того, что ответчик в нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО не направил ему уведомление о месте и времени проведения экспертизы, поэтому истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.
Однако такой вывод не основан на нормах права, поскольку указанный пункт Правил ОСАГО такого предписания не содержит.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик не уклонялся от проведения осмотра транспортного средства, который провел 26 апреля 2018 года, после чего им было оформлено и выдано истцу направление на ремонт.
Экспертное заключение по результатам организованной ответчиком независимой технической экспертизы составлено 30 апреля 2018 года, тогда как представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение составлено 4 мая 2018 года, то есть позднее (л.д. 17, 58).
Поскольку истец по собственной инициативен произвел расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, причинная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует, поэтому оснований для взыскания понесенных истцом таких расходов в сумме 12000 рублей у суда не имелось.
Кроме того, когда организация и проведение экспертизы истцом имели место после организации и проведения такой экспертизы ответчиком, понесенные истцом расходы на проведение такой экспертизы, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будут являться не убытками, а судебными расходами.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 98, 329 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года отменить.
Гусейнову Э.А. оглы в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки отказать.
Взыскать с Гусейнова Э.А. оглы в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
