Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-784/2019
от 27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" Долгополова В.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Багаевой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" о признании добросовестным участником долевого строительства, признании сделки по заключению договора долевого участия в строительстве, договора цессии состоявшимися, признании права собственности на квартиру, исключении записи о праве собственности ответчика из ЕГРН,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя ответчика Белянко Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Багаевой М.В. Янцен Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Багаева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" (далее - ООО "Арсенал-Авто"), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила признать ее добросовестным участником долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественно-административного назначения и автосалоном - магазином по адресу: /__/ (строительный адрес); признать сделки по заключению договора долевого участия в строительстве N5-06 от 14.07.2006 между "Арсенал-Авто" и ООО "Риэлтстрой-НЭБ", с последующим заключением договора цессии от 17.07.2006 между Багаевой М.В. и ООО "Риэлтсрой-НЭБ" состоявшимися; признать за Багаевой М.В. право собственности на однокомнатную квартиру строительный /__/, общей площадью /__/ кв.м, на 6 этаже, по адресу: /__/; исключить из ЕГРН запись о праве собственности на квартиру за ООО "Арсенал-Авто".
В обоснование требований истец указала, что 14.07.2006 ООО "Арсенал-Авто" и ООО "Риэлтстрой-НЭБ" заключен договор долевого участия в строительстве N5-06, по условиям которого ООО "Арсенал-Авто" приняло на себя обязательство направить собственные денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными жилыми помещениями общественно-административного назначения и автосалоном-магазином по вышеуказанному адресу. 17.07.2006 ООО "Риэлтстрой-НЭБ" и истец (Багаева М.В.) заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Риэлтстрой-НЭБ" передало ей на основании договора N5-06 от 14.07.2006 право требования на получение однокомнатной квартиры строительный номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, на 6 этаже по адресу: /__/. После произведенного расчета по договору уступки истцу передана заверенная копия договора N5-06 долевого участия в строительстве от 14.07.2006. Объект по адресу: /__/, введен в эксплуатацию 30.10.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU 70301000-140-К/07. Впоследствии 01.11.2007 по акту приема-передачи ей (истцу) передана вышеуказанная квартира, она исполняла принятые на себя обязательства по внесению коммунальных платежей. 25.10.2006 она получила уведомление от ответчика об удорожании стоимости строительства на сумму 57212 руб. С целью внесения указанных средств стороны 15.12.2006 подписали договор N2 целевого беспроцентного займа и денежные средства по платежному поручению N7 переведены в этот же день на счет ответчика. Впоследствии ответчик неоднократно направлял истцу уведомления об увеличении стоимости строительства, об оплате коммунальных платежей, процентов, которые она оплачивать не согласилась.
Поскольку квартира передана ей по акту приема-передачи, учитывая обстоятельства внесения ею платы за коммунальные услуги, полагала, что фактически квартирой владеет она, право собственности на квартиру не оформляла. В связи с необходимостью переезда из г.Томска в г.Сочи возможности пользоваться спорной квартирой не имела. Из выписки из ЕГРН узнала, что 13.02.2008 ответчик зарегистрировал на себя право собственности на спорную квартиру, при этом не направив никаких уведомлений о расторжении договора долевого участия в строительстве в ее адрес. Кроме того, оформив право собственности на себя, ответчик при этом выставлял счета за оплату коммунальных услуг на ее (истца) имя.
В судебном заседании представитель истца Багаевой М.В. Янцен Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N5-06 от 14.07.2016 не является основанием для отказа в иске. Недобросовестность в действиях истца отсутствует. Из представленных документов, подтверждающих факт совершения сделки, следует наличие волеизъявления сторон на ее совершение, определен предмет, сделка об участии истца в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире состоялась.
Представитель ответчика ООО "Арсенал-Авто" Белянко Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор N5-06 долевого участия в строительстве от 14.07.2006 и договор цессии (уступки права требования) от 17.07.2006 являются незаключенными ввиду несоблюдения надлежащей формы сделок, отсутствия произведенной государственной регистрации указанных договоров. Представленный истцом акт приема-передачи квартиры /__/ от 01.11.2007 не отвечает критериям допустимости, относимости доказательств. Как следует из представленной копии указанного акта, спорная квартира передана для производства внутренней отделки до заключения основного договора. Таким образом, вышеуказанный акт приема-передачи не обладал статусом правоустанавливающего документа, на основании которого истец вправе в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, о чем истцу было известно. Кроме того, представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Багаевой М.В., третьего лица ООО "Риэлтстрой-НЭБ" в лице конкурсного управляющего Саранина А.В., представителя Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст.128, 129, п.1, 2, 4 ст.218, п.1 ст.408, п.1, 2 ст.424, п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, 2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.2 ст.12, ч.4 ст.16, ч.2 ст.27 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.55, 56, 67, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе директор ООО "Арсенал-Авто" Д. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права в части не применения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой на требования о признании права собственности на жилое помещение, истребование имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям договора долевого участия в строительстве N5-06 от 14.07.2006 застройщик обязан передать в собственность дольщика квартиру не позднее 30 дней после ввода дома в эксплуатацию, дом введен в эксплуатацию 30.10.2007, следовательно, по мнению апеллянта, не позднее 01.12.2007 истец должен был узнать о нарушении застройщиком своего обязательства по передаче в собственность истца спорной квартиры, и именно с указанной даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности. Кроме того, с момента нарушения права истца прошло более 12 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции, применив не подлежащие применению положения п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего произведенную ООО "Риэлтстрой-НЭБ" или истцом оплату в пользу застройщика ООО "Арсенал-Авто" за спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве N5-06 от 14.07.2006.
Представленная истцом справка ООО "Риэлтстрой-НЭБ" о полной оплате может быть расценена как документ об оплате в пользу ООО "Риэлтстрой-НЭБ" за уступленные права, но не является доказательством оплаты в пользу ООО "Арсенал-Авто" по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, условиями договора предусмотрен либо безналичный порядок расчетов, либо через кассу.
Договор долевого участия в строительстве N5-06 от 14.07.2006 и договор цессии (уступки права требования) от 17.07.2006 являются незаключенными ввиду несоблюдения надлежащей формы сделок, указанные договора подлежат государственной регистрации.
Ссылается на то, что ООО "Риэлтстрой-НЭБ" не имело права заключать договор цессии с Багаевой М.В.
Вывод суда об оплате ООО "Риэлтстрой-НЭБ" в пользу ООО "Арсенал-Авто" стоимости квартиры путем произведения зачета за выполненные им строительные работы является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что показания свидетеля Ч. являются ложными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Указывает, что вывод суда о признании акта приема-передачи квартиры /__/ от 01.11.2017 доказательством передачи спорной квартиры истцу не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Из указанного акта следует, что квартира передана для производства внутренней отделки до заключения основного договора. Данный акт не обладает силой правоустанавливающего документа.
Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего Багаевой М.В., признанной банкротом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Багаевой М.В. Янцен Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Багаевой М.В., третьего лица ООО "Риэлтсрой-НЭБ" в лице конкурсного управляющего Саранина А.В., представителя Управления Росреестра по Томской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Арсенал-Авто" на основании разрешения на строительство N 107-К от 04 августа 2005 года являлся застройщиком 10-ти этажного жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения и автосалоном - магазином, расположенного по адресу: /__/ (строительный адрес).
14.07.2006 между ООО "Арсенал-Авто" (Застройщик) и ООО "Риэлтстрой-НЭБ" (Дольщик) заключен договор N 5-06 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства направить собственные денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественно-административного назначения и автосалоном-магазином по адресу: /__/ -в порядке долевого участия с целью получения в собственность однокомнатной квартиры, строительный /__/, находящейся на шестом этаже в десятиэтажном одноподьездном кирпичном доме, предварительной общей площадью /__/ кв.м. Пунктом 3.1 договора установлено, что размер денежных средств, направляемых дольщиком на строительство дома, составляет 666814 рублей, в том числе НДС. Согласно п. 8.2 договора он подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области.
17.07.2006 между ООО "Риэлтстрой -НЭБ" в лице генерального директора Чуприна А.Н. и Багаевой М.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО "Риэлтстрой -НЭБ" передало на основании договора N5-06 от 14.07.2006 право требования на получение однокомнатной квартиры строительный номер /__/, общей площадью /__/ кв.м., на шестом этаже, по адресу: /__/.
Согласно справке ООО "Риэлтстрой -НЭБ", выданной Багаевой М.В., она полностью оплатила стоимость однокомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ в жилом доме по адресу: /__/.
30 октября 2007 года ООО "Арсенал-Авто" получено разрешение NRU 70301000-140-К/07 на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Согласно акту приема-передачи квартиры /__/ от 01.11.2007 ООО "Арсенал-Авто" (продавец) передал, а покупатель Багаева М.В. приняла однокомнатную квартиру /__/, находящуюся на 6 этаже 10-ти этажного жилого кирпичного дома со встроенными нежилыми помещениями общественно-административного назначения и автосалоном -магазином, расположенным по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для производства внутренней отделки и до заключения основного договора в состоянии определенным актом. С момента подписания акта к покупателю переходит риск повреждения случайной гибели или хищения находящегося в квартире имущества (входная дверь, алюминиевые радиаторы, пластиковые окна и т.д.), а также бремя несения расходов по содержанию квартиры и общего имущества собственников жилья (коммунальные платежи, плата за электроэнергию, теплоснабжение, подачу воды, содержание обслуживающего персонала).
Выпиской из ЕГРН от 30.07.2018 и копией материалов дела правоустанавливающих документов подтверждается, что ООО "Арсенал-Авто" является собственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/ (строительный адрес: адресу: /__/), площадью /__/ кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 13.02.2008 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 30.10.2007.
Как установлено судом заключенные договоры долевого участия в строительстве и договор уступки права требования сторонами зарегистрированы не были, Багаева М.В. также не зарегистрировала своего права на спорную квартиру (в том числе после подписания передаточного акта, после состоявшегося ввода жилого дома в эксплуатацию).
Удовлетворяя исковые требования Багаевой М.В. о признании ее добросовестным участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, признании сделки по заключению договора долевого участия в строительстве N 5-06 от 14.07.2006, с последующим заключением договора цессии от 17.07.2006 состоявшимися, признании за Багаевой М.В. право собственности на квартиру, суд исходил из того, что спорная квартира после сдачи дома в эксплуатацию была передана в фактическое владение и пользование истца, ответчик подтверждал своими действиями факт передачи Багаевой М.В. спорной квартиры по договору уступки права требования, выставлял счета, направлял соответствующие уведомления о доплате за жилое помещение, оформил доплату договором займа, выставлял квитанции на оплату ЖКУ, передал квартиру по акту приема-передачи, связи с чем, по мнению суда, при подтверждении договора застройщиком между ним и гражданином возникло обязательство, договорные отношения. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Поскольку сделка об участии истца в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире состоялась, отсутствие государственной регистрации в установленном законом порядке вышеуказанных договоров не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру.
С такими выводами суда и их обоснованностью судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
В соответствии с требованиями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Как следует из материалов дела разрешение на строительство жилого многоквартирного дома получено после 01.04.2005, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под ст. 4 ФЗ N214 от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты".
В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).
Частью 2 ст. 11 указанного выше Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ также предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Суд первой инстанции указал, что фактически Багаева М.В. стала участником долевого строительства многоквартирного дома через уступку права требования по договору участия в строительстве дома.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что договоры долевого участия в строительстве и договор уступки права требования сторонами зарегистрированы не были.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ не зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве является незаключенным, не порождает соответствующих юридических последствий.
Поскольку договор N 5-06 14.07.2006 участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей его сторон.
Часть 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора.
Следовательно, уступка права требования по не зарегистрированному договору не вступает в силу и переход права к другому лицу не происходит.
Ссылка суда на исполнение договора сторонами и на положения п. 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.
Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.03.2015 г. исходя из следующего.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который вступил в силу с 01 июня 2015 года.
Согласно п. 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, из указанных норм следует вывод о том, что часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только к договорам, которые заключались с 01.06.2015.
Таким образом, факт передачи имущества истцу правового значения не имеет, так как в момент совершения сделок правило п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялось, воля сторон при совершении сделки формировалась иным образом.
Поскольку договор участия в долевом строительстве, договор уступки не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в силу чего являются незаключенными и не порождающими для сторон правовых последствий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Багаевой М.В. о признании сделки по заключению договора долевого участия в строительстве N 5-06 от 14.07.2006 между ООО "Арсенал-Авто" и ООО "Риэлтстрой-НЭБ", с последующим заключением договора цессии от 17.07.2006 между Багаевой М.В. и ООО "Риэлтстрой-НЭБ" состоявшимися, признании за Багаевой М.В. право собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах иные выводы суда и доводы жалобы, возражений об обстоятельствах совершения сделок не имеют правового значения и оценке судебной коллегией не подлежат.
Требование о признании Багаевой М.В. добросовестным участником долевого строительства не подлежит удовлетворению как излишне заявленное, поскольку установление факта добросовестности поведения истца являлось обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения требований о признании договоров состоявшимися и признании права собственности.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ответчик указывает, что истец имела возможность узнать о вводе дома в эксплуатацию и получить сведения из ЕГРН в пределах установленных законом сроков для обращения в суд.
С выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи, она считала квартиру находящейся в своем владении и пользовании, какие-либо сроки для государственной регистрации права собственности на квартиру законом не предусмотрены, выписка из ЕГРН о правах на квартиру истцом получена 30 июля 2018 года, с указанного момента истец узнала о нарушении своих прав ответчиком, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что с иском о признании договоров состоявшимися, признании права собственности Багаева М.В. могла обратиться в течение трех лет с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из дела следует, что субъективно Багаева М.В. связывает наличие у нее законного факта владения спорной квартирой с актом-приема передачи ей квартиры, с передачей ключей и выставлением ей квитанций об оплате за коммунальные услуги.
Вместе с тем, доказательствами по делу подтверждено, что квитанции для оплаты за ЖКУ выставлялись истцу по ноябрь 2009 года включительно.
То есть с декабря 2009 года данные квитанции истец получать перестала. Как лицо, считающее себя приобретателем квартиры по договору долевого участия, Багаева М.В., действуя добросовестно, должна была узнать о причинах данного обстоятельства, поскольку это препятствует ей выполнению обязанностей собственника по содержанию имущества. При выяснении обстоятельств непредставления ей квитанций для оплаты за коммунальные услуги, истец с неизбежностью бы узнала, что отсутствие квитанций вызвано регистрацией права на жилое помещение за иным лицом. Принимая во внимание, что квитанция за декабрь 2009 года Багаевой М.В. не предоставлялась, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2010, с момента когда истец могла и, действуя добросовестно, должна была узнать о нарушении своего права.
С иском в суд истец обратилась 13.08.2018, то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Довод представителя истца о том, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца срок исковой давности не распространяется, не состоятелен, так как основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
Вместе с тем, Багаева М.В., предъявляя требования к ответчику, указывает об отсутствии у нее доступа в квартиру. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что с 2009 года Багаева М.В. фактически квартирой не пользовалась в связи с переездом в другой город, обязанности по оплате за коммунальные услуги не выполняет. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Багаева М.В. владеет спорным имуществом и защищает свое право, не связанное с лишением владения, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Багаевой М.В. в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, соответственно, в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Долгополова В.Н. удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2018 года отменить, принять новое решение.
Багаевой Марине Викторовне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" о признании добросовестным участником долевого строительства, признании сделок по заключению договора долевого участия в строительстве, договора цессии состоявшимися, признании права собственности на квартиру, исключении записи о праве собственности ответчика из ЕГРН - отказать.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
