Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Шароновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Шароновой Т.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Шароновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Войшвилло А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 августа 2018 года представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Шароновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Шароновой Т.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, под 39,75 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Отметила, что в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 2 августа 2018 года за ней образовалась задолженность по кредиту на сумму 502 700 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг - 30 764 рубля 83 копейки, проценты - 40 506 рублей 54 копейки, штрафные санкции - 431 428 рублей 88 копеек. На основании изложенного заявила требования о взыскании с ответчика Шароновой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 502 700 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8227 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2018 года с Шароновой Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102 036 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 227 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Шаронова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Указывает, что поскольку она зарегистрирована и проживает в городе Анива, дело подлежало рассмотрению Анивским районным судом, а не Южно-Сахалинским городским судом. Акцентировала внимание на то обстоятельство, что судом было нарушено ее право на участие при рассмотрении дела, в частности, была лишена права предоставить свои возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, а также проверить расчет, предъявляемой ко взысканию денежной суммы, поскольку ее не извещали о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания. Считает, что у истца не было правовых оснований для предъявления в суд искового заявления, в связи с истечением срока исковой давности в 2015 году.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугин А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Шароновой Т.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, под 39,75 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 2 августа 2018 года за ней образовалась задолженность по кредиту на сумму 502 700 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг - 30 764 рубля 83 копейки, проценты - 40 506 рублей 54 копейки, штрафные санкции - 431 428 рублей 88 копеек.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по иску банка являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником не сделано заявление о пропуске срока исковой давности в силу требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных банком требований, в виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, снизив размер неустойки до 30 764 рублей 83 копеек.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны изменили территориальную подсудность спора, в соответствии с пунктом 8.8 кредитного договора, указав место разрешения спора - место нахождения банка: <адрес>, что не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.
Довод жалобы о не извещении ответчика судом о времени и месте судебного заседания, является также несостоятельным, поскольку судом были направлены судебные почтовые уведомления по месту проживания Шароновой Т.А., которая по своему усмотрению не получала их, указав суду апелляционной инстанции о небольшом промежутке времени нахождения почтовых судебных уведомлений в отделении связи.
В связи с чем, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело, установив, что ответчик извещена о времени и месте судебного надлежащим образом.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шароновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
