Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Лаптева Игоря Олеговича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 октября 2018 года, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" к Лаптеву Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по соглашениям, расторжении соглашений удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Лаптева Игоря Олеговича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N 1655071/0163 от 02.06.2016 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 182603,44 рублей, задолженность по соглашению N 1655071/0164 от 02.06.2016 года в размере 310373,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129,77 рубля, а всего взыскать 501106,90 рублей.
Расторгнуть заключенные 02 июня 2016 года между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и Лаптевым Игорем Олеговичем соглашение N 1655071/0163, соглашение N 1655071/0164.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя АО "Россельхозбанк" - Хилькевич С.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, указав, что 02.06.2016 г. между банком и Лаптевым И.О. заключено соглашение N 1655071/0163, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. на неотложные нужды на срок до 02.06.2019 г. под 24,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства полностью. Однако, Лаптев И.О. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, после 21.09.2017 г. платежи в погашение кредита перестал вносить, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 17.07.2017 г. в размере 182603,44 руб.
Кроме того, 02.06.2016 г. с Лаптевым И.О. заключено Соглашение N 1655071/0164, которым заемщик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования, в соответствие с которыми Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением N 2 и Правилами. Заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 238 000 руб. на срок до 04.06.2018 г. под 26,9 % годовых. Условиями соглашения предусмотрено ежемесячное погашение клиентом платежей в размере не менее 3 % от суммы общей ссудной задолженности до 25 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств возникла задолженность по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 310373,69 руб. Просит взыскать с Лаптева И.О. в пользу банка задолженность по соглашению N 1655071/0163 от 02.06.2016 г. в размере 182603,44 руб., по соглашению N 165071/0164 от 02.06.2016 г. в сумме 310373,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8129,77 руб. и расторгнуть соглашение N 1655071/0163 от 02.06.2016 г. и соглашение N 165071/0164 от 02.06.2016 г.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Лаптев И.О. просит решение изменить в части, снизив размер неустойки. Указал, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, тогда как размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено по делу - 02.06.2016 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Лаптевым И.О. заключено соглашение N 1655071/0163, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей на срок до 02.06.2019 г. с уплатой 24,5 % годовых.
Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушение обязательства).
02.06.2016 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Лаптевым И.О. заключено соглашение о кредитовании счета N 1655071/0164, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 238 000 руб. на срок до 04.06.2018 г. с уплатой 26,9 % годовых.
П.6 соглашения предусмотрено ежемесячное внесение платежей в размере не менее 3 % от суммы общей суммы задолженности 25 числа каждого месяца.
Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушение обязательства).
Как установлено по делу - банком в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по указанным соглашениям в размере 220000 руб. и кредитной карты с кредитным лимитом в размере 238 000 руб.
Доводы истца о неоднократном нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по заключенным соглашениям нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно представленному расчету задолженность по соглашению N 1655071/0163 от 02.06.2016 г. по состоянию на 17.07.2018 г. составляет 182603,44 руб., в том числе остаток срочной задолженности в сумме 91646,70 руб., сумма просроченного основного долга - 55584,81 руб., проценты - 28925,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 4371,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 2074,93 руб.
Задолженность по соглашению N 1655071/0164 от 02.06.2016 г. по состоянию на 17.07.2018 г. составляет 310373,69 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - 237172,31 руб., проценты - 59362,31 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 9596,65 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 4242,42 руб.
Расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями соглашений. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным соглашениям, расторжении данных соглашений обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, как основанное на приведенных положениях закона и кредитных соглашений, заключенных сторонами.
Взыскивая с Лаптева И.О. в пользу истца неустойку, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГПК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию по соглашению N 1655071/0163 от 02.06.2016 г. в размере 6446,28 руб., по соглашению N 1655071/0164 от 02.06.2016 г. - 13839,07 руб., вопреки доводам жалобы, нельзя признать явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, само по себе нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для снижения определенного в соответствии с условиями соглашений размера неустойки, отнесены быть не могут.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
