Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Степанова С.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) Солдатенковой М. С. дело по апелляционной жалобе истицы Барашневой Г. Л. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Солдатенковой М.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Барашнева Г.Л. обратилась в Починковский районный суд Смоленской области с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) (далее также - Управление ПФР) об оспаривании решения ответчика от (дата), сославшись на то, что является получателем страховой пенсии, размер которой составляет ... в месяц; на основании указанного решения ответчика из её пенсии производятся удержания переплаты в сумме ... образовавшейся за период с <данные изъяты> в размере 20 % пенсии, в результате чего в её распоряжении остается ... что ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Смоленской области; при этом других, помимо пенсии, источников средств к существованию она не имеет.
Кроме того, по мнению Барашневой Г.Л., ответчик не вправе был взыскивать с неё переплату, образовавшуюся более трех лет назад (по аналогии с исковой давностью).
Истица просила обязать Управление ПФР изменить решение от 25 апреля 2018 г., снизив размер ежемесячных удержаний из пенсии с 20 % до 5 % и ограничить взыскание переплаты трехлетним сроком.
Барашнева Г.Л., надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель Кучеров Л.С., участвовавший в судебном заседании, поддержал заявленные требования.
Управление ПРФ иск не признало. Его представитель Шабанов Е.В. пояснил, что истица (дата) получает пенсию по старости с учетом повышенной базовой части на иждивенца - дочь Б. инвалида (с детства) второй группы. Проведенной органом пенсионного обеспечения в <данные изъяты> проверкой сведений о работе нетрудоспособных лиц, находящихся на иждивении получателя пенсии, выявлено, что Б. с (дата) постоянно работает в ОГБУЗ "..."; размер её среднемесячного дохода за период с <данные изъяты>, что превышает прожиточный минимум для пенсионеров Смоленской области, в связи с чем Барашневой Г.Л. на основании решения комиссии Управления ПФР от (дата) сделан перерасчет размера пенсии, с удержанием неосновательно полученных сумм. Удержания производятся в размере, установленном законом. Считал, что оснований уменьшения размера удержаний, а также для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется.
Обжалуемым решением исковые требования Барашневой Г.Л. удовлетворены частично. Суд постановилснизить размер удержаний из её пенсии с 20 % до 10 %, в удовлетворении остальных требований отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Барашнева Г.Л. просит изменить решение суда и исключить из решения ответчика от (дата) указание на удержание переплаты за период ... полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность. Считает, что в связи с трудоустройством её дочери Б. в ОГБУЗ "..." срок исковой давности следует исчислять с (дата) - даты первой отчетности по страховым взносам больницы в отношении Б. а не с момента принятия ответчиком оспариваемого решения ((дата) как это определилсуд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что Барашнева Г.Л. с (дата) является получателем пенсии по старости. В связи с нахождением у неё на иждивении дочери Б. имеющей вторую группу инвалидности (причина - инвалидность с детства), ей с (дата) был установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в повышенном размере.
По результатам проверки в <данные изъяты> сведений об осуществлении трудовой деятельности нетрудоспособными членами семьи был установлен факт постоянной работы Б. в ОГБУЗ "...": среднемесячный доход Б. от работы за период <данные изъяты> составил ... из них: заработная плата - ...., пенсия и ЕДВ (...) - <данные изъяты>
В связи с выявлением излишне выплаченной Барашневой Г.Л. пенсии (повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии) за период <данные изъяты> ответчик (дата) принял решение N об удержании переплаты из пенсии Барашневой Г.Л., начиная с (дата) ежемесячно по 20 % суммы пенсии, о чем уведомил пенсионера Барашневу Г.Л. (Выплатное дело Барашневой Г.Л.).
В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), действовавшего на дату установления Барашневой Г.Л. трудовой пенсии по старости, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 г.
Частью 3 статьи 29 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 % страховой пенсии.
Частично удовлетворяя требования Барашневой Г.Л. об уменьшении размера удержаний из пенсии, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 24 июня 2014 г. N 1560-О-О).
Решение суда в этой части никем не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно взаимосвязанным положениям статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь с, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая Барашневой Г.Л. в применении указанного срока, суд первой инстанции исходил из того, что Управление ПФР узнало о неосновательном получении истцом повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии при проведении проверки (дата) Доказательств того, что ответчику было известно о трудоустройстве дочери истицы ранее <данные изъяты>., не представлено. Суд отверг доводы Барашневой Г.Л. о том, что Управление ПФР имело возможность узнать о работе Б. в ОГБУЗ "..." еще в <данные изъяты> - из отчетности больницы по страховым взносам, указав, что обязанность извещать пенсионный орган о наступлении (изменении) обстоятельств, влекущих за собой изменении размера пенсии или прекращение ее выплаты, лежит на пенсионере, а не на пенсионном органе, в связи с чем недопустимо перекладывать на Управление ПФР ответственность за то, что о трудоустройстве дочери истицы ему стало известно только в <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам иска. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были правильно им отклонены.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В случае установления факта недобросовестного поведения суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как указывалось выше, переплата пенсии образовалась вследствие неисполнения истицей своей обязанности по уведомлению Управления ПФР, выплачивающего пенсию с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части, о поступлении её дочери Б. на работу. При этих обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты обнаружения ответчиком факта трудоустройства Барашневой О.Е., т.е. (дата) и этот срок в данном случае не пропущен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барашневой Г. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
