Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-784/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Устинова Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Коробкова Д.М. к МУП "Пензадормост" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Коробкова Д.М. в возмещение причиненного ущерба 65.618 рублей 96 копеек.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Коробкова Д.М. в возврат расходов по оплате экспертизы 5.000 рублей, в возврат расходов на оплату услуг представителя 15.000 рублей, в возврат расходов на оформление доверенности 2.150 рублей, в возврат расходов на оплату государственной пошлины 2.168 рублей 57 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарева М.Е., представителя МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" по доверенности Лохиной Е.С., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Коробков Д.М. обратился в суд с иском к МУП "Пензадормост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.04.2018 в 00 час. 40 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на дорожную выбоину, в результате удара автомобиль получил механические повреждения (шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, подкрылок переднего правого колеса, передний бампер). Выбоина представляла собой значительный участок, на котором отсутствовал асфальт и наблюдалась просадка грунта, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены справка и схема места происшествия, произведен замер дефекта дорожного полотна. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии выбоины, отсутствовали, не было выставлено каких-либо ограждений. Выбоина превышала максимально допустимые размеры по ГОСТ 50597-93. Участок дороги, расположенный по адресу: <адрес>, находится в ведении МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", которое заключило муниципальный контракт с МУП "Пензадормост" с возложением на МУП обязанности по содержанию дорог и несения ответственности за ущерб перед третьими лицами. Согласно заключению N от 13.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 65.618, 96 руб. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 65.618, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2.168, 57 руб., расходы по оплате экспертизы 5.000 руб., расходы на оформление доверенности 2.150 руб., расходы на услуги представителя 15.000 руб.
Представитель МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарев М.А. иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автодорога", поскольку именно на него в силу контракта N возложена обязанность по ремонту дороги на участке, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Пензадормост" по доверенности Устинов Д.Е. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства и вопросы, связанные с применением материального и процессуального права. Собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальное образование г.Пенза, передавшее дорогу в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы". Обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП "Пензадормост" условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст.210 ГК РФ. Какая-либо вина МУП "Пензадормост" в причинении ущерба истцу отсутствует в связи с надлежащим исполнением ими своих обязательств по заключенному контракту. В силу положений Приказа Минтранса России от 16.11.2012 наличие большого количества выбоин на участке дороги по <адрес> не предусматривает выполнение работ по ремонту указанного участка в рамках контракта на содержание дорожного полотна силами МУП "Пензадормост". О наличии аварийного участка дороги они неоднократно информировали МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы". Кроме того, последним 31.03.2018 был заключен контракт с ООО "Автодорога" на ремонт проезжей части дорог и тротуаров, по которому подрядчик гарантирует качество работ с гарантийным сроком 5 лет. Условие же их контракта с МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", по которому МУП "Пензадормост" несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при исполнении договора, в данном случае не является основанием для ответственности перед истцом, поскольку ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий, в данном случае ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорог, а не в связи с противоправными действиями или бездействием МУП "Пензадормост". Просил принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель Коробкова Д.М. по доверенности Пушкарев Д.С. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Устинова Д.Е. - без удовлетворения.
Коробков Д.М. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 08.04.2018 в 00 час. 40 мин. в районе <адрес> истец Коробков Д.М. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> произвел наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробкова Д.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца, имела размеры 46 см. на 80 см. на 13 см.
Согласно заключению ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" N от 13.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 65.618, 96 руб.
Полагая, что обязанность по содержанию проезжей части дороги в надлежащем состоянии и выставлению предупреждающих знаков лежала на МУП "Пензадормост", истец обратился в суд с иском к данному ответчику о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований к заявленному истцом ответчику.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что МУП "Пензадормост" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в судебном заседании установлена его вина в ненадлежащем содержании дорожного полотна, в котором имелось повреждение в виде выбоины по пути следования автомобиля истца, размеры которой превышали предельно допустимые.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, он основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, согласно ч.2.1.4.1 пп.2.1.4 которых содержание и уборку проезжей части улиц, площадей, набережных и других общегородских территорий осуществляют специализированные организации или другие организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством.
В порядке, определенном ст.125 ГК РФ, п.1.23 ст.44 Устава города Пензы, полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы наделено Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", являясь учреждением, подведомственным Управлению ЖКХ г.Пензы, согласно п.2.2.12 Устава, утвержденного постановлением администрации г.Пензы от 09.02.2017 N 190, уполномочено организовывать работу по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление.
Согласно п.2.2.5 Устава Учреждение также уполномочено формировать и размещать от имени муниципального образования город Пенза муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию, ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, переданных учреждению по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г.Пензы от 16.03.2007.
Между МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и МУП "Пензадормост" 27.03.2018 был заключен контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа на срок с 01.04.2018 по 30.06.2018. Участок дороги по пр.Победы в г.Пензе по данному контракту в соответствии с техническим заданием был передан на содержание МУП "Пензадормост", что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу условий контракта МУП "Пензадормост" обязано поддерживать уровень на автомобильных дорогах не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения"; обеспечить качественное выполнение работ по контракту в установленные сроки и в соответствии с техническим заданием.
Подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объектах, где подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий настоящего контракта.
Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 (Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.) и не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что полотно проезжей части дороги по <адрес>, по которой перед ДТП двигался автомобиль под управлением истца, имело выбоину, размерами по длине и глубине превышающими предельно допустимые, виновность водителя Коробкова Д.М. в данном ДТП не установлена.
Стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствию выбоины на проезжей части спорной дороги по состоянию на дату и время рассматриваемого ДТП, а представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.
Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, принявшего на себя обязательства по содержанию дороги и несущего ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в связи с наличием на участке дороги повреждения дорожного покрытия, суд правильно взыскал с МУП "Пензадормост" в пользу Коробкова Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определив ее на основании заключения ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" N от 13.07.2018 в сумме 65.618, 96 руб. Указанный размер возмещения сторонами не оспорен.
Доводы жалобы о том, что МУП "Пензадормост" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, опровергаются условиями муниципального контракта от 27.03.2018, согласно которому исполнитель в лице ответчика обязался нести гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами) ответственность за последствия ДТП, произошедшие на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта, а вред автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, то есть вследствие ненадлежащего выполнения условий контракта МУП "Пензадормост".
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку указанного ответчика на то, что в связи с заключением 31.03.2018 МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и ООО "Автодорога" контракта N на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог на улично-дорожной сети г.Пензы именно ООО "Автодорога" несет ответственность за причинение ущерба в настоящем ДТП.
Согласно данному муниципальному контракту N исполнитель обязуется выполнить для нужд г.Пензы работы по ремонту проезжей части дорог и тротуаров на улично-дорожной сети г.Пензы, в том числе по <адрес>, в срок до 01.09.2018.
В силу п.4.1.3 контракта исполнитель обязан только в ходе выполнения работ на "объекте" обеспечивать содержание ремонтируемого участка и прилегающей к нему территории в надлежащем состоянии, а ответственность исполнителя за последствия ДТП, произошедших на объекте, несет только вследствие неудовлетворительного исполнения им условий контракта.
В соответствии с представленным в материалы дела календарным графиком производственных работ при ремонте проезжей части дорог и тротуаров на улично-дорожной сети г.Пензы, разработанным исполнителем на основании п.4.1.2 муниципального контракта и согласованным его сторонами, работы по ремонту дороги и тротуаров на <адрес> исполнитель обязан выполнить в период со второй декады июня 2018 года по 20.08.2018.
По материалам дела работы по ремонту проезжей части дороги по <адрес> проводились силами ООО "Автодорога" в рамках муниципального контракта N в период с 27.06.2018 по 01.09.2018, то есть на момент ДТП 08.04.2018 ООО "Автодорога" к выполнению работ на дороге на <адрес> не приступило, в связи с чем не было обязано обеспечивать содержание данного участка дороги в надлежащем состоянии.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Устинова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
