Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-784/2019
05 марта 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Н.А., подписанной её представителем по доверенности Джиоевой И.В., на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс" к Андреевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Андреевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 октября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и Андреевой Н.А. (заемщик) заключен договор кредитования N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 148720,00 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ввиду неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств по состоянию на 31 мая 2018 года задолженность Андреевой Н.А. перед Банком составила 185151,70 рублей, из которых: 124914,03 рубля - задолженность по основному долгу; 60237,67 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
На основании изложенного ПАО КБ "Восточный" просило взыскать с Андреевой Н.А. задолженность по кредитному договору N 13/7669/0001Y/401193 от 22 октября 2013 года в размере 185151,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903,03 рубля.
Представитель истца - ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Банк извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указав, что заявленные требования поддерживает.
Ответчица Андреева Н.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Андреевой Н.А. по доверенности Джиоева И.В. просила в удовлетворении заявленных ПАО КБ "Восточный" требований отказать, поскольку истцом представлены документы, не заверенные надлежащим образом; исковое заявление подписано представителем по доверенности, однако доказательства полномочий лица, выдавшего доверенность, в материалах дела отсутствуют; кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как погашение кредита предусмотрено ежемесячно до 22 числа.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Андреевой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N N от 22 октября 2013 года в размере 116570 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531 рубль 41 копейка, а всего 120102 рубля 05 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Андреевой Н.А., подписанной ее представителем по доверенности Джиоевой И.В., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Андреевой Н.А. по доверенности Джиоевой И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2013 года между ОАО КБ "Восточный" (Банк) (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и Андреевой Н.А. заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил Андреевой Н.А. кредит в размере 148720,00 рублей под 36,5% годовых сроком на 36 месяцев, а Андреева Н.А. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путем выплаты до 22-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных в графике погашения кредита.
Банком выполнил принятые на себя по вышеназванному договору обязательства по предоставлению кредита Андреевой Н.А., между тем последняя свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с условиями кредитного договора, с которыми Андреева Н.А. ознакомилась и согласилась, подтвердив это своей подписью в анкете заявителя и заявлении клиента о заключении договора кредитования N от 22 октября 2013 года, Банк ежемесячно уведомлял заемщика о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS.
Однако после уплаты 22 августа 2014 года очередного ежемесячного платежа в счет погашения кредита, иных денежных средств от Андреевой Н.А. в счет погашения кредита не поступало.
В связи с ненадлежащим исполнением Андреевой Н.А. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 23 августа 2014 года по 31 мая 2018 года составил 185151,70 рублей, из которых: 124914,03 рубля - задолженность по основному долгу; 60237,67 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Данная задолженность до настоящего времени Андреевой Н.А. не погашена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался положениями ст. ст. 199, 200, 309, 310, 314, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенной нормы с учетом положений ст. ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т. д.), согласованных Банком.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из анализа вышеприведенных обстоятельств с учетом положений ст. ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса РФ следует, что требования ст. 820 Гражданского кодекса РФ к форме кредитного договора сторонами при заключении 22 октября 2013 года кредитного договора N N соблюдены.
По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм установленные по делу обстоятельства и дав всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Однако, установив, что кредитным договором N от 22 октября 2013 года предусмотрен возврат кредита по частям ежемесячно, в определенной сумме до 24 октября 2016 года, Андреева Н.А. своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, последний ежемесячный платеж произведен Андреевой Н.А. 22 августа 2014 года, ПАО КБ "Восточный" узнало о своем нарушенном праве не позднее наступления даты очередного платежа по кредиту, то есть не позднее 22 сентября 2014 года, а обратилось в суд с иском 15 июня 2018 года, суд первой инстанции, учитывая заявления стороны ответчицы о применении срока исковой давности, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Андреевой Н.А. задолженности по кредитному договору N от 22 октября 2013 года, а именно в размере 116570,64 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 89861,78 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 26708,86 рублей.
Задолженность в указанном размере рассчитана судом первой инстанции, начиная с 22 июня 2015 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
ПАО КБ "Восточный" принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не оспорено.
Апелляционная жалоба Андреевой Н.А., подписанная её представителем по доверенности Джиоевой И.В., доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Андреевой Н.А., подписанной ее представителем по доверенности Джиоевой И.В., о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя жалобы, в принятии судом первой инстанции иска, оформленного Банком с грубым нарушением норм действующего законодательства, в том числе законодательства о Банках и банковской деятельности, при отсутствии документального подтверждения по правилам ст. 53 ГПК РФ полномочий представителя Банка на обращение с иском в суд, в неисследовании судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ представленных ответчицей доказательств, в неприменении норм Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в частности его ст. 11, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 421, 811 Гражданского кодекса РФ, в неправильном применении норм о сроках исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Приведенные доводы по существу аналогичны позиции Андреевой Н.А., выраженной ее представителем по доверенности Джиоевой И.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который проверил все эти доводы, исследовал все представленные каждой из сторон доказательства и дал всему этому надлежащую правовую оценку, приведя ее в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом судебном акте.
Оценка суда первой инстанции исследованных доказательства соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с этим оснований для признания оценки, данной судом первой инстанции доводам стороны ответчика, неправильной у судебной коллегией не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в том числе о сроке исковой давности, который, по мнению заявителя жалобы истек, так как последний платеж по кредитному договору был 22 августа 2014 года, а Банк обратился в суд только 15 июня 2018 года - по истечении срока исковой давности, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права самим заявителем жалобы.
При исчислении срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что истцом заявлены требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, правильно применил общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ, исчислив его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, приведенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Иные доводы апелляционной жалобе Андреевой Н.А., подписанной ее представителем по доверенности Джиоевой И.В., также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
По существу все доводы данной апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение в его обжалуемой части.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Андреевой Н.А., подписанной её представителем по доверенности Джиоевой И.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Н.А., подписанную её представителем по доверенности Джиоевой И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
