Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей: Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ортабаевой Р.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., выслушав пояснения представителя ответчика САО "ВСК" - Горского Я.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ортабаева Р.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с САО "ВСК": невыплаченную страховую выплату в размере 62 157 рублей; неустойку (пени) с 31.10.2017 по 28.01.2019 г. в размере 282 193 рублей; штраф в размере 31 078 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 06 октября 2017 года на АД Карачаевск - Сары-Тюз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, г/н N..., под управлением Кипкеева P.P., и автомобиля Порше Кайен, г/н N..., под управлением Уртенова М.Х., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кипкеева Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", полис XXX N..., гражданская ответственность Уртенова М.Х. застрахована СОАО "ВСК" страховой полис серия XXX N.... 10 октября 2017 года истец обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. СОАО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 195 166 рублей 00 копеек. Однако, данного размера страхового возмещения не достаточно чтоб покрыть ущерб причиненный в результате ДТП. Ортабаева Р.А. была вынуждена обратиться за проведением повторной независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N..., сумма материального ущерба составила 360 000 рублей. Истец обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией, в которой требовала выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере 164 834 рублей. Обращение с досудебной претензией о производстве выплаты оставшейся части страхового возмещения ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истец Ортабаева Р.А., представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 января 2019 года исковые требования Ортабаевой Р.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО "ВСК" в пользу Ортабаевой Р.А. страховое возмещение в размере 62 157 руб.; неустойку в размере
62 157 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 070 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С САО "ВСК" также взыскана в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере 2 064 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает о проведении судебной экспертиза с нарушением положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". По мнению автора жалобы, заключение является противоречивым. Ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, оснований для взыскания каких-либо денежных средств, а также штрафных санкций не имеется. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, просят о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" - Горский Я.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Истец Ортабаева Р.А. и её представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили,
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Факт наступления страхового случая, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство ответчиком страховой выплаты, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем судом установлено, что ответчик 30 октября 2017 года выплатил истцу в добровольном порядке в счет страхового возмещения сумму в размере 195 166 рублей (т. 1 л.д. 217).
Не согласившись с размером выплаты, 30 июля 2018 года истцом страховщику направлена досудебная претензия с приложением копии заключения эксперта ИП Матакаева Р.М. N...2017 от 18 октября 2017 года, согласно которой сумма материального ущерба составила 360 000 рублей, и которую страховщик оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 07 сентября 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 180-182).
Согласно заключению эксперта ИП Кулакова Д.А. N... от 20 октября 2018 года характер и механизм образования повреждений автомобиля Porsche Cayenne г/н N... частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 06.10.2017 г. В части указанного столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 г/н N... в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение. В части повреждения диска переднего левого колеса, данные повреждения не относятся к ДТП от 06.10.2017 г. Имеющиеся повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 06 октября 2017 года, изложенным истцом в исковом заявлении и отраженным сотрудниками ГИБДД в административном материале частично. Повреждения, относящиеся к ДТП от 06 октября 2017 года: (переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса). Повреждения, не относящиеся к ДТП от 06 октября 2017 года: (диск переднего левого колеса, повреждений не обнаружено). Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 октября 2017 года частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 06 октября 2017 года, по повреждениям, которые были (могли быть) получены в этом ДТП составляет 257 323 рубля. Автомобиль подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном (до аварийном) состоянии составляет 592 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) не рассчитывалась согласно пункту 6.1 Единой методики.
Определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы ИП Кулакова Д.А. N... от 20 октября 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения неправомерно положены выводы судебной экспертизы ИП Кулакова Д.А. N... от 20 октября 2018 года, и не учитывая выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ИП Кулаковым Д.А. N... от 20 октября 2018 года, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Эксперт Кулаков Д.А. имеет диплом о профессиональной переподготовки "Трасологическая экспертиза" и ему присвоена квалификация по специальности эксперт-трасослог, имеет диплом о профессиональной переподготовки "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" и ему присвоена квалификация по специальности эксперт-техник, имеет сертификата соответствия судебного эксперта.
С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выполненным экспертом, компетенция которого не вызывает сомнений. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, при этом довод о недостоверности судебной экспертизы носит декларативный характер и опровергаются исследовательской частью.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет сумму в размере 257 323 рубля, в то время как истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 195 166 рублей, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 62 157 рублей.
Поскольку в добровольном порядке страховая выплата ответчиком осуществлена не была, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, факт наступления страхового случая страховая компания САО "ВСК" признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 62 157 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Как верно рассчитал суд, размер штрафа составляет 31 079 рублей.
Доводы жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа, поскольку они необоснованно завышены и служат целям обогащения, несостоятельны, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в недоплате части страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями (бездействиями) САО "ВСК", судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел свое бесспорное подтверждение при разрешении настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, суд первой инстанции, с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что по результатам организованного ответчиком осмотра страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы.
Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 5000 рублей.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
