Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33-784/2019, 33-1/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земкиной Т. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования Земкиной Т. Н. к муниципальному образованию "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области, администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении факта наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Земкиной Т.Н., представителей ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО Розумань И.А., общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Ольшанова Е.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семеновой В.И., Морук Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земкина Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО об исправлении реестровой ошибки, обязании исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 09.08.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>7, расположенного по адресу: <...>. Указанный участок поставлен на кадастровый учёт 13.12.2005. В апреле 2018 года она обратилась в ООО "Бирземпроект" для составления межевого плана земельного участка, однако, получила отказ, мотивированный наличием кадастровой ошибки в связи с пересечением границ принадлежащего ей земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами <...>8, арендатор Голык Н.Н., Морук Н.Г. и <...>5, арендатор Семенова В.И.
После уточнения исковых требований просила установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении местоположения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>7, площадью 1500 кв.м и установить (определить) местоположение его границ; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>5 и <...>8, расположенных по адресу: <...>, <...>.
Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО.
Истица Земкина Т.Н. в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2019, заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в августе 2016 года приобрела у Ч.Ю. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, земельный участок огорожен не был. Продавец показал ей размеры и местоположение участка - от забора до столба, предупредил, что его межевание не проводилось. С её участком граничит земельный участок Семёновой В.И., которая установила забор на её участке.
Представитель истицы Казуров В.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что наличие кадастровой ошибки и пересечение границ земельных участков истицы с земельными участками с кадастровыми номерами <...>5 и <...>8 подтверждено сообщением ООО "Бирземпроект".
Представитель ответчика муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Пирогов С.С. иск не признал. Пояснил, что постановлениями администрации от 24.07.2014 N 781 и от 02.07.2014 N 647 утверждены схемы расположения земельных участков, расположенных по <...>, проведено их межевание, после чего земельные участки предоставлены в аренду Морук Н.Г., Голык Н.Н. и Семеновой В.И. При межевании сведения о правообладателе земельного участка по адресу: <...> отсутствовали, в связи с чем согласование границ с ним не проводилось. В данном случае отсутствует кадастровая ошибка, истицей избран неверный способ защиты права.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО Линштейн М.М. иск не признала. Указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, находящийся с 2014 года в аренде у Семеновой В.И. и с 2016 года принадлежащий на праве собственности Земкиной Т.И.
Представитель ответчика ООО "Гелиос" Ольшанов Е.А. иск не признал. Пояснил, что при межевании земельных участков, предоставленных в 2014 году в аренду Морук Н.Г., Голык Н.Н. и Семеновой В.И., каких-либо нарушений не допущено.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО Красилова Н.В. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Семенова В.И. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что по <...> она проживает с 1988 года. В 1992 году жителям села предоставлялись земельные участки без указания адреса. Ч. длительное время свой участок не обрабатывала, поэтому она примерно 15 лет назад обратилась к ней с просьбой разрешить ей его использовать, на что та согласилась. В дальнейшем этот участок она оформила в аренду.
Третье лицо Голык Н.Н. иск не признала. Пояснила, что проживает в <...> с 1987 года. Использует 35 соток земельного участка. Когда в 2014 году оформляла его в аренду, проводила межевание. Её соседка Ч. не могла обрабатывать весь свой участок, поэтому предложила его обрабатывать Семеновой В.И., которая уже много лет использует этот участок, а в 2014 году оформила его в аренду.
Третье лицо Морук Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав пояснения Голык Н.Н.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Земкина Т.Н. просила об его отмене и принятии нового решения.
Указала, что на законных основаниях владеет домом и земельным участком по адресу: <...>. В материалах дела имеется схема данного дома, с указанием размеров спорного земельного участка по сведениям БТИ. Земельный участок в силу статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ относится к ранее учтенному объекту недвижимости, был поставлен на кадастровый учет без проведения межевания 13.12.2005.
Вывод суда первой инстанции о том, что её земельный участок и земельный участок, предоставленный в аренду Семеновой В.И., является одним и тем же участком противоречит сведениям публичной кадастровой карты, данным кадастрового учёта. Фактически допущено пересечение границ указанных земельных участков, что является кадастровой ошибкой. Наличие кадастровой ошибки подтверждается также сообщением ООО "Бирземпроект", имеющимся в материалах дела. Схемы земельных участков, предоставленных в аренду Семеновой В.И., Голык Н.Н., утверждены без согласования с бывшим собственником Ч., при межевании земельных участков третьих лиц их границы со смежным землепользователем Ч. не согласовывались, что недопустимо.
Вывод суда о том, что в данном деле имеется спор о праве со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ несостоятелен, поскольку негаторный иск может быть подан собственником при наличии индивидуальных признаков вещи - границ земельного участка. В связи с чем отказ в удовлетворении иска не соответствует закону.
Определением от 08.11.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смуткина А.И.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район", администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО, ответчик Смуткина А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голык Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Истица Земкина Т.Н. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО Розумань И.А., ООО "Гелиос" Ольшанов Е.А. выразили несогласие с апелляционной жалобой, просили оставить её без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова В.И. не согласилась с требованиями и доводами апелляционной жалобы истицы. Пояснила, что до приобретения спорного участка в собственность истица знала, что он находится у неё в пользовании. Длительное время земельный участок в существующих границах используется ею по назначению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морук Н.Г. не согласился с апелляционной жалобой Земкиной Т.Н. Пояснил, что возле дома, приобретённого Земкиной Т.Н., имеется небольшой земельный участок, огороженный забором. Далее располагается поле, которое возделывает их семья, а также Семенова В.И. Визуально границы между участками не обозначены, каждый из них знает, где находится принадлежащий ему земельный участок.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 09.08.2016 Земкина Т.Н. приобрела у Ч. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <...>7 и расположенную на нём квартиру по адресу: ЕАО, <...>.
С целью установления границ приобретённого ею земельного участка истица обратилась в ООО "Биробиджанское землеустроительное предприятие", которое письмом от 15.05.2018 сообщило ей о невозможности формирования межевого плана её земельного участка, в связи с наличием пересечения его границ с земельными участками с кадастровыми номерами <...>8 и <...>5.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <...>5, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, площадью 2564 кв.м постановлением администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО от 15.08.2014 N 896 предоставлен в аренду Семеновой В.И. В этот же день с ней был заключен договор аренды на один год, впоследствии 02.10.2015 заключен договор аренды сроком на десять лет.
ООО "Гелиос" в отношении данного участка проведены межевые работы и постановлением администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО от 02.07.2014 N 647 утверждена схема его расположения на кадастровом плане. Земельный участок состоит на кадастровом учёте с уточнёнными границами.
Земельный участок с кадастровым номером <...>8, площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, предоставлен в аренду Морук Н.Г. и Голык Н.Н. на основании договора от 24.08.2015. В дальнейшем договор между администрацией Надеждинского сельского поселения и указанными лицами был перезаключен 03.12.2018 на срок три года. Межевание земельного участка проведено ООО "Гелиос" в августе 2014 года. Земельный участок состоит на кадастровом учёте с уточнёнными границами.
Полагая, что при проведении межевания названных выше земельных участков были нарушены её права, так как их границы установлены без учёта границ принадлежащего ей земельного участка, Земкина Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой в частности внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.
В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>5 и <...>8, находящихся в аренде у Семеновой В.И., Голык Н.Н. и Морук Н.Г., в 2014 году, право собственности прежнего правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Ч. зарегистрировано не было, последняя осуществила регистрацию своего права на данное недвижимое имущество только 28.07.2016, то есть непосредственно перед его продажей Земкиной Т.Н.
На основании изложенного у ООО "Гелиос" при проведении кадастровых работ названных участков отсутствовала обязанность согласовывать их границы с прежним правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Ч., поскольку на момент проведения межевания сведений о её правах на этот земельный участок в регистрирующих органах не имелось.
Материалами дела подтверждается, что бывшим владельцам приобретённого истицей дома и земельного участка по адресу: <...>, Чухниным решением Головинского сельского Совета народных депутатов от 15.04.1992 на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 в собственность предоставлено 15 соток земли, в постоянное пользование - 6 соток.
Этим же решением другим сторонам спора Морук, Семеновым предоставлено в собственность по 15 соток земли, в постоянное пользование также по 15 соток.
Названное решение Головинского сельского Совета, а также иные материалы дела не содержат сведений о местоположении, конфигурациях земельных участков при их предоставлении.
Из пояснений третьих лиц Морук Н.Г., Семеновой В.И. в суде апелляционной инстанции установлено, что возле приобретённого Земкиной Т.Н. дома имеется небольшой земельный участок, который огорожен забором, в границах существующих уже более 20 лет. За забором расположено поле, которое длительное время возделывают семьи Голык Н.Н., Морук Н.Г. и Семеновы, Чухнины около 20 лет земельный участок не возделывали, в связи с чем он находился в пользование соседей. Границы между земельными участками существовали условно, вплоть до 2014 года, то есть до проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>5 и <...>8.
Указанные обстоятельства подтверждают, что Чухниным, Семеновым, Морук в собственность были предоставлены земельные участки по 15 соток, при этом Семеновы и Морук свои земельные участки использовали по назначению, в дальнейшем произвели межевание и оформили их границы в установленном порядке, Чухнины свой земельный участок не использовали и не оформили его границы.
В суде апелляционной инстанции истица Земкина Т.Н. подтвердила, что приобретённый ею дом и прилегающий к нему земельный участок огорожены забором, далее располагается поле, которое находится в пользовании, в том числе, соседей, соседние участки никак не огорожены. При приобретении дома продавец Ч.Ю. пояснил ей, как визуально определить в каких границах находится приобретённый ею земельный участок. При покупке участка она не выясняла, установили ли соседние землепользователи свои границы в установленном законом порядке.
Ссылка апелляционной жалобы в подтверждение размера предоставленного непосредственно возле дома бывшему владельцу Чухнину земельного участка на план земельного участка, содержащийся в техническом паспорте на домовладение по адресу: <...>, противоречит выводам проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы от 14.02.2020. Из экспертного заключения следует, что подтверждающая право на земельный участок выписка из решения Головинского сельского Совета от 15.04.1992 содержит сведения о предоставлении Ч.А. (прежний владелец) в собственность 15 соток, в бессрочное (постоянное) пользование 6 соток. Указанная выписка не включает графического изображения и описания границ земельного участка, предоставленного в собственность, бессрочное (постоянное) пользование. В тоже время, в материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <...> в <...>, по состоянию на первую дату инвентаризации 18.10.1988. В его составе имеется план земельного участка на указанную дату инвентаризации, экспликация земельного участка. По сведениям технического паспорта площадь всего земельного участка под двухквартирный дом составляла на первую дату инвентаризации - 1381 кв.м (условно 690,5 кв.м на одну квартиру). На основании изложенного, эксперт делает вывод, что исходным земельным участком является предоставленный решением Головинского сельского Совета от 15.04.1992 в постоянное (бессрочное) пользование Ч.А. площадью 600 соток. Земельный участок с документально зарегистрированной площадью 1500 кв.м с разрешённым использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" в соответствии с п. 3 решения Головинского сельского совета от 15.04.1992 может быть образован за счёт земель соответствующего сельского поселения.
Указанным экспертным заключением не установлено пересечение границ земельного участка, приобретённого истицей, с указанными в ЕГРН границами земельных участков с кадастровым номером <...>5 с местоположением: <...> и с кадастровым номером <...>8 с местоположением: <...>, а также не установлено наличие реестровой ошибки в описании границ названных земельных участков.
На основании изложенного судебная коллегия не может признать обоснованными заявленные Земкиной Т.Н. требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>5 и <...>8 и об установлении наличия реестровой ошибки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Земкиной Т.Н. в полном объёме, так как последней, в том числе, заявлено требование об установлении местоположения границ приобретённого ею земельного участка.
Суд не учёл, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При определении границ приобретённого истицей земельного участка, судебная коллегия руководствуется названным выше заключением судебной землеустроительной экспертизы. Согласно данному экспертному заключению граница земельного участка с кадастровым номером <...>7, исходя из фактического землепользования, сложившегося начиная с 2003 года, имеет следующие координаты:
N точки
Х
Y
1
<...>
<...>
2
<...>
<...>
3
<...>
<...>
4
<...>
<...>
5
<...>
<...>
6
<...>
<...>
7
<...>
<...>
8
<...>
<...>
9
<...>
<...>
10
<...>
<...>
11
<...>
<...>
12
<...>
<...>
13
<...>
<...>
Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, оспариваемое решение подлежит отмене в полном объёме, с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении иска Земкиной Т.Н. к смежным землевладельцам об установлении границ принадлежащего ей земельного участка и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2019 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Земкиной Т. Н. к муниципальному образованию "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области, администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>7, расположенного по адресу: ЕАО, <...> в следующих координатах поворотных точек:
N точки
Х
Y
1
<...>
<...>
2
<...>
<...>
3
<...>
<...>
4
<...>
<...>
5
<...>
<...>
6
<...>
<...>
7
<...>
<...>
8
<...>
<...>
9
<...>
<...>
10
<...>
<...>
11
<...>
<...>
12
<...>
<...>
13
<...>
<...>
В удовлетворении требования Земкиной Т. Н. об установлении границ земельного участка к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Смуткиной А. ИвА. отказать.
В удовлетворении иска Земкиной Т. Н. к муниципальному образованию "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области, администрации муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Смуткиной А. ИвА. об установлении наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными отказать.
Апелляционную жалобу Земкиной Т. Н. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
