Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года №33-784/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-784/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Галашевой И.Н.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2017 по иску Героева В. В. к Николаевскому В. В.ичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Героев В.В. обратился в суд с иском к Николаевскому В.В. о взыскании суммы долга - 30000 руб. и процентов за неисполнение обязательства - 83900 руб. Требования мотивированы тем, что денежные средства переданы ответчику 20.12.2016 по договору займа (расписке) сроком до 26.01.2017, до настоящего времени не возвращены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Николаенко В.В. в пользу Героева В.В. взысканы денежные средства в размере 30000 руб., неустойка - 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3478 руб.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что фактически денежных средств от истца не получал, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и намного превышает размер самого обязательства. Ссылаясь на нахождении у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, небольшую заработную плату, просил снизить размер неустойки, применив для его расчета ставку рефинансирования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаевский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, написание расписки объяснил необходимостью передачи ему от истца грузового автомобиля.
Истец Героев В.В. по доводам жалобы возражал, утверждал, что расписка написана ответчиком в связи с заключением договора займа.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распиской от 29.12.2016 Николаевский В.В. обязуется возвратить Героеву В.В. денежную сумму 30000 руб., из них 20000 руб. до 26.01.2017, 10000 руб. до 26.02.2017. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% в день от неоплаченной суммы.
Долг по данной расписке ответчиком не возвращен.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного по делу обстоятельства о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства и норм материального закона, предусматривающих их исполнение.
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку по договору займа с 83900 руб. до 50000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона. Правовые основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют, поскольку по общему правилу неустойка снижению не подлежит. Её снижение на основании положений статьи 333 ГК РФ является исключением, применяемым в случае явной несоразмерности объему обязательства. В рассматриваемом случае, с учетом неисполнения ответчиком обязательства в течение года, нельзя признать взысканную судом неустойку как явно несоразмерную.
Суд мотивировал свои выводы в решении, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка