Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-784/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дымова Олега Николаевича к Борисовой Марии Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от имущества, взыскании убытков в виде упущенной выгоды
по апелляционной жалобе представителя истца Дымова Олега Николаевича Зыковой Марины Ивановны на решение Томского районного суда Томской области от 9 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шайер О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дымов О.Н. обратился в суд с иском к Борисовой М.Н., в котором с учетом уточнения, просил:
- истребовать земельный участок общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ расположенный по адресу: /__/, из чужого незаконного владения;
- обязать ответчика освободить указанный земельный участок от инженерных коммуникаций, колодца;
- взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 600000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником названного земельного участка. Борисова М.Н. является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/. Указанные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков были установлены в результате межевания при разделе земельного участка с кадастровым номером /__/. 04.03.2017 Дымов О.Н. заключил с Ш. предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/, цена сделки за оба земельных участка составила 600000 руб. В день подписания договора Дымов О.Н. получил от Ш. задаток в размере 400000 руб. и передал ей по акту приема-передачи в фактическое владение земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером /__/. Основной договор купли-продажи земельных участков должен быть заключен не позднее 1 мая 2017 г. В апреле 2017 г. Ш. обратилась к Дымову О.Н. за расторжением предварительного договора купли-продажи земельных участков, указав, что владелец смежного земельного участка Борисова М.Н. осуществляет фактическое пользование переданным Ш. по указанному договору земельным участком с кадастровым номером /__/, а именно ведет подготовку к строительству дома, проложила по поверхности участка трубы, вкопала колодец. Ответчик продолжает использовать спорный земельный участок как свой собственный, высказала намерение установить ограждение между смежными земельными участками в границах по своему усмотрению. Визуально границы земельного участка на местности были обозначены межевыми знаками, установленными по периметру участка при его межевании. Поэтому на момент заключения договора купли-продажи земельного участка она была осведомлена о границах приобретаемого ею земельного участка в пределах его использования. После заключения договора купли-продажи земельного участка Борисова М.Н. не извещала Дымова О.Н. о наличии каких-либо несоответствий между описанием границ земельного участка в межевом деле и кадастровом паспорте, и расположением земельного участка на местности, а также о наличии спора о границе в отношении смежного земельного участка. Своими действиями Борисова М.Н. осуществила самовольный захват принадлежащего Дымову О.Н. земельного участка с кадастровым номером /__/, тем самым нарушив право Дымова О.Н. на владение и пользование земельным участком. В результате противоправных действий Борисовой М.Н. по самовольному занятию земельного участка с кадастровым номером /__/ Ш. отказалась от заключения с Дымовым О.Н. основного договора купли-продажи, в связи с чем истец вынужден был возвратить полученный от Ш. задаток в размере 400000 руб. В настоящее время он не имеет возможности продать спорный земельный участок другому лицу, так как земельный участок самовольно занят Борисовой М.Н.
Дымов О.Н. также обратился в суд с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Томской области, Борисовой М.Н. о признании реестровой ошибкой сведений Государственного кадастра недвижимости в разделе 3.2 "Описание местоположения земельного участка" о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, а также о возложении обязанности устранить реестровую ошибку путем внесения в раздел 3.2 "Описание местоположения земельного участка" сведений в соответствии с межевым планом от 28.08.2014 координат характерных точек границ указанных земельных участков.
Определением Томского районного суда Томской области от 26.09.2017 гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Томского районного суда Томской области от 09.11.2017 принят отказ представителя Дымова О.Н. Зыковой М.И. от иска к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Томской области, Борисовой М.Н. о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, устранении реестровой ошибки, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Дымов О.Н., ответчик Борисова М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца Дымова О.Н. Зыкова М.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Борисовой М.Н. Шайер О.А. иск не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дымова О.Н. Зыкова М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает следующее:
- факт размещения Борисовой М.Н. инженерных коммуникаций и колодца на принадлежащем истцу земельном участке подтвержден заключением кадастрового инженера К. от 26.08.2017, показаниями свидетеля Ш., фототаблицей;
- выгребная яма в исковом заявлении указана как колодец, что не имеет правового значения, поскольку факт установления спорного колодца в июне 2017г. на участке истца признан ответчиком. Это освобождает его от обязанности доказывать соответствующие обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шайер О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что поскольку доказательства захвата спорного земельного участка ответчиком и выбытия его из владения истца не представлены, то заявленные виндикационные требования не подлежат удовлетворению.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются: принадлежность истцу конкретного, индивидуально-определенного имущества на праве собственности, нахождение данного имущества у ответчика и наличие (отсутствие) законных оснований для нахождения этого имущества у ответчика.
Обязанность доказать принадлежность имущества на праве собственности и факт его нахождения у ответчика возлагается на истца.
По настоящему делу истцом доказано, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащие доказательства захвата данного земельного участка ответчиком, а также размещения ею на участке инженерных коммуникаций и колодца, не представлены.
Заключение кадастрового инженера К. от 26.08.2017, на которое сторона истца ссылается в апелляционной жалобе, факт захвата ответчиком спорного земельного участка, размещения на нем инженерных коммуникаций и колодца не подтверждает. Кадастровым инженером выявлено нахождение на спорном участке выгребной ямы и открытого склада пиломатериалов общей площадью /__/ кв.м. Однако указанные обстоятельства не подтверждают обоснованность виндикационных требований, поскольку размещение пиломатериала и выгребной ямы на земельном участке само по себе не означает, что истец был лишен владения в отношении него. Кроме того, согласно объяснениям представителя истца пиломатериал с участка был убран в ходе рассмотрения дела. В отношении выгребной ямы каких-либо требований по ее демонтажу заявлено не было, в связи с чем суд правильно указал на невозможность выхода за пределы заявленных требований.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска в отношении спорного имущества, а также требований об освобождении земельного участка от инженерных коммуникаций и колодца.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 9 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дымова Олега Николаевича Зыковой Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
