Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 апреля 2018 года №33-784/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2018 года Дело N 33-784/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шендрикова ФИО10 по доверенности Шендриковой ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к Шендрикову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с Шендрикова ФИО13 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N задолженность по кредитной карте N в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N по доверенности Долинской ФИО14. и представителя ответчика Шендрикова ФИО15. по доверенности Шендриковой ФИО16., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, Банк) в лице Адыгейского отделения N обратилось в суд с иском к Шендрикову ФИО17 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сберебанк России" в лице Адыгейского отделения N ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдал международную дебетовую карту N с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив тем самым свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере <данные изъяты>% от размера задолженности и уплата процентов не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.
В нарушение указанных условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по данному договору, в связи с чем ему были направлены соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N просило суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте N, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N по доверенности Данилов ФИО18 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Шендриков ФИО19. в судебное заседание не явился.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шендрикова ФИО20 по доверенности Шендрикова ФИО21 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указывает, что выводы суда о том, что истец предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства в полном объеме, ошибочны и неправомерны, так как в указанный в договоре с ответчиком разрешенный кредитный лимит (овердрафт) к дебетовой карте не может быть доказательством, что заемщик им воспользовался. Основное назначение дебетовой карты предназначено для хранения собственных средств, перечисления зарплаты, пособий, пенсий и т. п. И если личных средств на счете не хватает, то держателю карты предоставляется кредит в рамках лимита по овердрафту, и тогда вступает в действие кредитный договор. При поступлении собственных денежных средств карта снова приобретает статус дебетовой.
В судебном заседании первой инстанции не было установлено, был ли овердрафт на день подачи в суд, в какой сумме он возник, и какая сумма овердрафта была на день вынесения решения суда, а также была ли дебетовая карта действующей на данный момент.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что в исковом заявлении истец возражал против вынесения заочного решения.
Дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку принято Майкопским городским судом Республики Адыгея с нарушением правил подсудности, так как фактически цена иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, поэтому иск должен быть рассмотрен мировым судьей по месту жительства ответчика.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N по доверенности Долинскую ФИО22., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с Шендрикова ФИО23. суммы задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Однако суд первой инстанции принял исковое заявление ПАО "Сбербанк России" и рассмотрел его по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен мировым судьей по месту жительства ответчика, является необоснованным, поскольку в пункте 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л. д. 17-20), подписанных ответчиком Шендриковым ФИО24. собственноручно (л. д. 19, оборот, 20) указано, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде / мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.
Таким образом, в данном случае имеет место договорная подсудность.
Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выявилось, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применением норм процессуального права, с направлением дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N города Майкопа Республики Адыгея по месту нахождения Адыгейского отделения N (<адрес>), осуществившего выдачу карты.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что в исковом заявлении истец возражал против вынесения заочного решения, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, Майкопский городской суд вынес не заочное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N обратилось в суд с иском к Шендрикову ФИО25 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте направить мировому судье судебного участка N города Майкопа Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Сиюхов А.Р.
Судьи: Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка