Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-784/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Динабурга К. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2018, которым постановлено:
Иск Бутаковой А. В. к Динабургу К. В. о признании договора займа незаключённым по безденежности - удовлетворить.
Признать договор займа, заключённый между Динабург А. В. и Динабургом К. В. 30.11.2016 и удостоверенный нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа на сумму займа в размере 213 500 рублей 00 копеек - незаключённым.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчика Хрящевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутакова А.В. обратилась в суд с иском к Динабургу К.В. о признании незаключённым договора займа.
Требования мотивировала тем, что 30.11.2016 между ней и ответчиком заключён договор займа на сумму 213 500 рублей, который удостоверен нотариусом.
По условиям договора передача денежных средств должна осуществляться по расписке, однако денежные средства ответчик ей не передавал, расписки о передаче и получении денежных средств не имеется.
15.05.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с неё суммы долга по данному договору.
Просила признать договор займа от 30.11.2016 между ней и Динабургом К.В., незаключённым.
В судебное заседание истица Бутакова А.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Добрынина Т.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что договор займа заключён между сторонами не был, так как денежные средства по нему не передавались.
Указала, что истица и ответчик находились в браке. При разводе производили раздел имущества, в том числе автомобиля. Динабург К.В. обещал передать автомобиль в собственность истицы, которая в свою очередь обязалась выплатить ему половину его стоимости. Также у бывших супругов имелись совместные обязательства, которые они собирались разделить. С целью раздела автомобиля и обязательств ответчик предложил ей оформить договор займа. Нотариус также предлагала оформить заём. После заключения договора займа ответчик автомобиль истице не передал. Считает, что ответчик не имел возможности дать в долг истице денежные средства, поскольку у него имелись задолженности по кредитным обязательствам.
Ответчик Динабург К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Хрящева И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что заключая договор займа, стороны намеревались урегулировать имущественные правоотношения при разводе.
Денежные средства по договору займа были переданы Бутаковой А.В., о чём получена расписка, которая находится в жилом помещении истицы, в которое ответчик не имеет доступ.
С момента заключения договора займа от истицы возражений по поводу его заключения не поступало, в январе 2017 года она выплатила ответчику в счёт оплаты долга 500 рублей, расписка также находится у истицы.
Считает, что Бутакова А.В. пропустила срок исковой давности применительно к требованиям о признании сделки недействительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М. требования не признала. Пояснила, что стороны обратились к ней для оформления соглашения о разделе кредитного обязательства, нажитого во время брака и оформленного на ответчика. Истица, заключив договор займа с ответчиком, обязалась таким образом вернуть сумму кредита. При ней денежные средства истице не передавались, расписку о передаче денежных средств она не видела.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Динабург К.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя жалобу, указал, что заключение оспариваемого договора являлось инициативой истицы, которая с момента его заключения наличие долга не отрицала, оплатила 3 000 рублей, из которых 500 рублей вернула по расписке. Бутакова А.В. обращалась к нему с просьбой отсрочить внесение платежей.
Несогласие с договором истица выразила лишь после возбуждения приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительной надписи.
Считает, что истица не имела права обращаться с настоящим иском, не оспорив в установленном законом порядке исполнительную надпись.
В возражение на апелляционную жалобу Бутакова А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хрящева И.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Ответчик Динабург К.В., истица Бутакова А.В. и её представитель Добрынина Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - нотариус Евтушенко В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2016 между Динабург А.В. (после расторжения брака Бутакова А.В.) (заёмщиком) и Динабург К.В. (займодавец) подписан договор, согласно которому Динабург К.В. передаёт Динабург А.В. денежные средства в размере 213 500 рублей, без процентов, сроком до 30.11.2021.
Согласно пункту 1 данного договора денежные средства переданы до подписания договора, документом, подтверждающим факт передачи денег, является расписка. Договор удостоверен нотариусом.
27.04.2018 на основании заявления Динабурга К.В. о взыскании долга на указанном договоре нотариусом произведена исполнительная надпись, о чём в адрес истицы направлено уведомление.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.05.2018 в отношении Бутаковой А.В. возбуждено исполнительное производство.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства по спорному договору займа в действительности не передавались, признал договор незаключённым.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определённых родовыми признаками, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств передачи денежных средств, а именно расписки, которую стороны определиликак доказательство, подтверждающее факт передачи денег. Иные письменные доказательства, в том числе расписка о возврате части заёмных денежных средств, им также не представлены.
Нотариальное удостоверение договора займа, заключённого между сторонами, в настоящем деле не является основанием для освобождения от доказывания факта заключения договора, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требует доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 186 настоящего кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Согласно статье 45 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при совершении нотариального действия обязан проверить документы, представляемые ему в подтверждение фактов.
Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М. следует, что при удостоверении ею договора займа стороны не предъявляли расписку, подтверждающую передачу денежных средств, в её присутствии денежные средства заёмщику не передавались.
Довод жалобы о том, что истица не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку не оспорила в установленном законом порядке исполнительную надпись, является ошибочным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Динабурга К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
