Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-784/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лисицы А.Г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 октября 2017 года по делу по исковому заявлению Лисицы А.Г. к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании постановления о снятии с учета незаконным.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисица А.Г. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году и с 2015г. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако 14 июня 2017 года на заседании жилищной комиссии Клинцовской городской администрации он был незаконно снят с чета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и исключен из списка граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством" по категории "Граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненные к ним лица". Просил признать постановление Клинцовской городской администрации о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма - незаконным.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 октября 2017 года исковые требования Лисицы А.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Лисица А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент строительства Брянской области, Клинцовская городская администрация Брянской области считают решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Лисица А.Г. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, в подтверждение чего ему выдано удостоверение серии Р N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры Брянской области.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, с составом семьи пять человек, в том числе супруга - Лисица Т.В., N, дочь - Лисица Е.А., N, сын - Лисица К.А., N, сын - Лисица Г.А., N.
Также из материалов дела следует, что истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м., где зарегистрировано 8 человек: заявитель, жена, два сына, дочь, две внучки и внук. Собственником указанного жилого помещения является супруга истца, Лисица Т.В., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу истец был зарегистрирован и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
Как установлено судом и подтверждено материалами, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец значился зарегистрированным в домовладении по адресу: <адрес>, общая площадь N., за которое истцом, в соответствии с п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС", получена компенсация как за утраченное имущество в размере 267 000 рублей. При этом истеу отказался от права собственности на данное домовладение и оно принято на учёт, как бесхозяйный объект.
ДД.ММ.ГГГГ Лисица А.Г. обратился в Клинцовскую городскую администрацию Брянской области с заявлением о выдаче ему государственного жилищного сертификата на состав семьи из 5-ти человек.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии Клинцовской городской администрации Брянской области принято решение снять Лисицу А.Г. с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и исключить из списка граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством" по категории: "Граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненные к ним лица", состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в Клинцовской городской администрации, в соответствии с п.2, ч.1, ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 51. 56 ЖК РФ, Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 года N15 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", исходил из того, что наличия у семьи истца жилья площадью N кв.м и N кв.м.. указывало на обеспечения семьи истца из 5 человек жилой площадью более учетной нормы установленной в г.Клинцы ( 14 кв.м. на одного человека) и дальнейшее получение истцом компенсации за утраченное имущество вследствие аварии на ЧАЭС, лишает последнего возможности претендовать на улучшение жилищных условий в порядке федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в собственности у истца не имеется жилья, а за полученную денежную компенсацию истец не смог приобрести себе жилье не опровергают правильность выводов суда.
Так в силу ч. 2 ст. 3 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.
Поскольку, в данном случае истец выбрал меры социальной поддержки в виде получение компенсации за утраченное имущество, а основой двух рассматриваемых федеральных льгот (предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета посредством выдачи государственного жилищного сертификата и предоставление денежной компенсации за утраченное имущество) является, прежде всего факт утраты возможности проживать в жилом помещении, расположенном в зоне с радиационным загрязнением вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то данные меры социальной поддержи не могут быть применены к одному и тому же лицу, в частности к истцу. Обратное бы привело к неосновательному обогащению (ст.1102 ГК РФ), что в силу закона недопустимо.
Инные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 октября 2017 года по делу по исковому заявлению Лисицы А.Г. к Клинцовской городской администрации <адрес> о признании постановления о снятии с учета незаконным оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лисицы А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
