Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-784/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Чопко Г.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени
по апелляционной жалобе Чопко Г.И. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика Чопко Г.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", общество) обратилось в суд с иском к Чопко Г.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.
В обоснование требований истец указал, что осуществлял управление многоквартирным домом N... по <адрес>.
Ответчик является собственником квартиры N... указанного дома, своих обязательств по оплате оказываемых обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполняла, в связи с чем за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 31 141 рубль 20 копеек.
Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Чопко Г.И. в свою пользу указанную задолженность, пени в размере 10 080 рублей 24 копеек, всего 41 221 рубль 44 копейки.
Определением судьи Ольского районного суда от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом").
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 2 октября 2018 года исковые требования ООО "Девелопер" удовлетворены частично.
С Чопко Г.И. в пользу общества взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 31 141 рубль 20 копеек, пени за период с 11 июля 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 3 360 рублей 08 копеек, всего 34 931 рубль 28 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 6 720 рублей 16 копеек отказано.
С Чопко Г.И. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1 202 рубля 43 копейки.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку в период с 16 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года была в отпуске в центральных районах страны, в связи с чем не могла получить судебное извещение и представить возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов.
Утверждает, что вносила плату за услуги ООО "Девелопер" за май 2016 года в размере 2 595 рублей 10 копеек, за июнь 2016 года в размере 2 595 рублей 10 копеек.
Указывает, что вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "Ремстройдом", которое осуществляло управление домом в период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года на основании договора управления домом от 1 июля 2016 года.
Отмечает, что документы к оплате не выставлялись истцом.
Считает, что ООО "Девелопер" действует недобросовестно, злоупотребляет правом, воспользовавшись невнесением Государственной жилищной инспекцией Магаданской области изменений в реестр лицензий при выдаче лицензии ООО "Ремстройдом".
Полагает, что оснований для взыскания пени отсутствуют, так как истец на протяжении нескольких лет не предъявлял исковые требования.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств - копии электронного билета, копий квитанций и кассовых чеков за май и июнь 2016 года, копии карточки расчетов с ООО "Ремстройдом".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ссылалась на ненадлежащее оказание истцом в спорный период услуг по откачке ЖБО, вывозу ТБО, аварийному и техническому обслуживанию, уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток, в связи с чем полагала что плата за указанные услуги взыскивается истцом необоснованно. Просила принять в качестве доказательств акты о ненадлежащем оказании услуг истцом, составленные жителями дома, протокол собрания собственников жилых помещений дома N... по <адрес> от 7 декабря 2015 года, договор управления с ООО "Ремстройдом" от 30 июля 2016 года, квитанции об оплате услуг ООО "Ремстройдом" за период с 30 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года, заявки в ООО "Ремстройдом" с августа 2016 года по апрель 2017 года.
В возражениях ООО "Девелопер" настаивает, что договор управления многоквартирным домом N... по <адрес> не расторгался, сведения об исключении многоквартирного дома из лицензии истца внесены 7 марта 2017 года, после чего деятельность по обслуживанию многоквартирного дома продолжалась на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В подтверждение указанных обстоятельств истец просит принять новые доказательства: выписку из реестра лицензий, приказ Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 7 марта 2017 года N 40 о внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области, судебные решения Арбитражного суда Магаданской области по спорам с муниципальным образованием "Ольский городской округ", решение Ольского районного суда от 10 октября 2017 года по делу по иску Генераловой С.А. к ООО "Ремстройдом" о взыскании неосновательного обогащения, уведомление Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 9 марта 2017 года N 855, сообщение о проведении 10 мая 2017 года общего собрания собственников жилых помещений дома N... по <адрес>, акт приемки Чопко Г.И. работ по ремонту фасада 30 июля 2016 года.
Полагает подтвержденным факт оплаты ответчиком услуг за май, июнь 2016 года, в связи с чем не возражает против перерасчета задолженности, пени за указанный период, изменения решения суда.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 18 декабря 2018 года, объявлялся перерыв, продолжено судебное заседание 19 декабря 2018 года в 14 часов 15 минут.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего - собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 8, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управление, а, следовательно, предоставление коммунальных услуг, обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией в зависимости от избранного собственниками способа управления.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июля 2014 года ООО "Девелопер" и администрацией муниципального образования "" заключен договор управления многоквартирными домами в селе , в том числе домом N... по <адрес>, по условиям которого стоимость предоставляемых обществом работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составил 49 рублей 81 копейка на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.
Ответчик Чопко Г.И. является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м.
Таким образом, размер ежемесячной платы за предоставляемые обществом работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 2 595 рублей 10 копеек.
Из расчета истца следует, что плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года ответчик не вносила, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 31 141 рубль 20 копеек, на которую в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени.
Установив ненадлежащее исполнение Чопко Г.И. обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, суд первой инстанции руководствуясь статьями 210 ГК РФ, статьями 153-156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.
Также верны выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за просрочку внесения платы за жилое помещение, так как кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера задолженности по оплате за жилое помещение, а также периода её взыскания, размера и периода взыскания пени.
С соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признав причины невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции уважительными, принял дополнительные (новые) доказательства, из которых, в том числе следует, что за период с 1 мая по 30 июня 2016 года Чопко Г.И. оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в общей сумме 5 190 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате 20 июня 2016 года и 18 июля 2016 года.
В этой связи судебная коллегия полагает, что задолженность за май и июнь 2016 года предъявлена истцом необоснованно, указанная оплата сумме 5 190 рублей 20 копеек, а также начисленные на неё пени подлежат исключению из размера долга Чопко Г.И.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик настаивала на ненадлежащем оказании истцом в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в обоснование ссылалась на обращения жителей дома по данному вопросу к прокурору Ольского района в январе 2016 года, а также акты жильцов дома N... по <адрес> А., Б., В. о неоказании ООО "Девелопер" жителям указанного дома услуг по откачке и вывозу ЖБО и ТБО, аварийному и техническому обслуживанию, уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 постановлении Пленума N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании истцом в спорный период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года услуг по откачке и вывозу ЖБО и ТБО, уборке придомовой территории дома, уборке лестничных клеток N... по <адрес>, а также, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом в материалах дела не имеется.
С учетом приведенных разъяснений и положений закона, содержания актов за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года о ненадлежащем оказании истцом услуг судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перерасчета платы за оказание услуг по откачке и вывозу ЖБО и ТБО, уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток.
Из приложения к договору управления многоквартирным домом N... по <адрес> от 1 июля 2014 года следует, что в перечень обязательных работ и услуг по содержанию, ремонту указанного дома включается: сухая уборка тамбуров, лестничных площадок и маршей 5 раз в неделю (размер платы 3,70 рублей за кв.м. в месяц), уборка и очистка придомовой территории 5 раз в неделю (размер платы 3,39 рублей за кв.м. в месяц), очистка от мусора урн, установленных возле подъездов 5 раз в неделю (размер платы 0,03 рублей за кв.м. в месяц), уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома 5 раз в неделю (размер платы 0,08 рублей за кв.м. в месяц), сбор и вывоз бытовых отходов 3 раза в неделю (размер платы 14,9 рублей за кв.м. в месяц), всего 22,1 рублей (22,1 рублей х 52,1 кв.м. общей площади), что составит 1151 рубль 41 копейка в месяц.
Ссылки ответчика на обращение жителей дома по данному вопросу к прокурору Ольского района в январе 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку спорной является плата за услуги за другой период.
Оснований для перерасчета платы за иные услуги: содержание общего имущества и текущий ремонт, в том числе аварийное обслуживание, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные работы производятся по мере необходимости и 1 раз в год. Доказательств, подтверждающих отказ истца произвести данные работы, необходимость в проведении которых возникла в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской от 7 марта 2017 года N 40 в реестр лицензий Магаданской области внесены изменения сведений о многоквартирном доме N... по <адрес>, в отношении которого ООО "Девелопер" осуществлял деятельность по его управлению, путем его исключения из реестра лицензий (л.д. 19).
В части 6 статьи 186 ЖК РФ закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец после исключения сведений о многоквартирном доме N... по <адрес> из реестра лицензий Магаданской области надлежащим образом исполнял обязанности по управлению названным домом, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность за период с 7 марта по 30 апреля 2017 года в сумме 2 607 рублей 96 копеек (1164 рубля 27 копеек (начисление с 7 по 31 марта 2017 года с учетом перерасчета) + 1 443 рубля 69 копеек (начисление с 1 по 30 апреля 2017 года с учетом перерасчета) предъявлена истцом к взысканию необоснованно.
При таких обстоятельствах размер взысканной судом первой инстанции задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит уменьшению исходя из следующего расчета.
С учетом перерасчета ежемесячной платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме плата ответчика за период с 1 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года составит (27 рублей 71 копейка (тариф с учетом перерасчета) х 52,1 кв.м = 1443 рубля 69 копеек х 8 месяцев = 11 828 рублей 94 копейки за период с 1 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года) + 279 рублей 42 копейки за период с 1 по 6 марта 2017 года (1 443 рубля 69 копеек / 31 день х 6 дней) 11 828 рублей 94 копейки.
Размер пени, начисленный на указанную задолженность, в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на дату заявленную истцом составит 3 812 рублей 38 копеек. Требования о взыскании пени в оставшейся сумме 6 267 рублей 86 копеек (10 080 рублей 24 копейки - 3 812 рублей 38 копеек) удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие неопределенности в деятельности управляющих организаций на территории села , судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до 1 780 рублей, считая взысканный судом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о необходимости оплаты в период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО "Ремстройдом" в связи с заключением с данной управляющей организацией с 30 июня 2016 года договора управления многоквартирным домом, отсутствии задолженности перед истцом за аналогичные услуги не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2015 года собственниками жилых помещений дома N... по <адрес> приняты решения о расторжении договора с ООО "Девелопер", выборе способа управления многоквартирным домом, утверждение проекта договора управления и заключение договора с ООО "Ремстройдом".
30 июня 2016 года Чопко Г.И. заключен договор управления с ООО "Ремстройдом".
В силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзору.
На основании статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Кодекса.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Кодекса).
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату принятия собственниками решения об избрании управляющей компании 7 декабря 2015 года), лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.
Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в материалы дела представлен протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... по <адрес>, подписанный цифровой подписью ООО "Ремстройдом" 24 апреля 2017 года.
Информации о размещении ООО "Ремстройдом" на официальном сайте для раскрытия информации сведений, предусмотренных жилищным законодательством, третье лицо в материалы дела не представило.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела истцом, в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность, дом N... по <адрес> включен в лицензию ООО "Девелопер" с 27 апреля 2015 года, исключен из его лицензии на основании приказа N 40 Государственной жилищной инспекции Магаданской области 7 марта 2017 года.
В лицензию ООО "Ремстройдом" указанный дом включен 2 октября 2017 года на основании на основании приказа от 2 октября 2017 года N 193.
Таким образом, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 198 ЖК РФ, свидетельствующих о наличии законных оснований осуществления управляющей организацией ООО "Ремстройдом" деятельности по управлению многоквартирными домами с 30 июля 2016 года - даты заключения договора управления с Чопко Г.И., в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ третьим лицом и ответчиком не представлено.
В этой связи оснований полагать, что ответчиком производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период управляющей организации, обладающей правом начислять такую плату, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Чопко Г.И. о времени и месте рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что организовала получение корреспонденции, поступающей на её имя, через уполномоченное лицо.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени подлежит изменению, то решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение, также подлежит изменению.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также требований статьи 98 ГПК РФ с Чопко Г.И. в пользу ООО "Девелопер" подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 161 рубль 26 копеек (11 828 рублей 94 копейки + 3 812 рублей 38 копеек (пеня, рассчитанная согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ) х 425 рублей / 41 221 рубль 44 копейки).
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска был освобожден судьей от уплаты государственной пошлины, которая исходя из суммы предъявленных требований составит 1 537 рублей 45 копеек.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 рублей 84 копейки (1 134 рубля 24 копейки / 31 141 рубль 20 копеек х 11 828 рублей 94 копейки + 400 рублей (требование о взыскании неустойки исходя из суммы обоснованной пени в размере 3 812 рублей 38 копеек).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 октября 2018 года в части размера задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов изменить.
Взыскать с Чопко Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2016 года по 6 марта 2017 года в размере 11 828 рублей 94 копеек, пени в размере 1 780 рублей, судебные издержки в размере 161 рубль 26 копеек, а всего 13 770 рубля 02 копейки.
Взыскать с Чопко Г.И. в доход муниципального образования Ольский городской округ государственную пошлину в размере 830 рублей 84 копейки.
Решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Чопко Г.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 19 312 рублей 26 копеек, пени в размере 1 580 рублей 08 копеек отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Чопко Г.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 19 312 рублей 26 копеек, пени в размере 1 580 рублей 08 копеек - отказать.
В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чопко Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н. Лобыкин
Судьи
А.В. Выглев
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
