Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2017 года №33-784/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-784/2017
 
21 июня 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.
Судей - Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.
при секретаре - Маргушеве Р.А.
с участием: представителя У.С.М.-К.А.З., представителя ОАО «САК Энергогарант» - П.Ж.Т.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «САК Энергогарант» на решение Баксанского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску У.С.М. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установила:
У.С.М. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (далее Общество), в котором с последующими уточнениями просил взыскать в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 0 рубля 0 копеек из которых: страховое возмещение - 0 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения-0 рублей 0 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 0 рублей 0 копеек; моральный вред - 0 рублей; судебные расходы - 0 рубля 0 копеек, из которых: оплата за независимую экспертизу - 0 рублей; оплата за судебную экспертизу - 0 рубля 0 копеек, государственная пошлина за удостоверение доверенности - 0 рублей; оплата услуг представителя - 0 рублей.
Заявленный иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: КБР, < адрес>, пересечение < адрес> и < адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - ВАЗ 219070, г\н № был причинен ущерб.
Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком № Д.А.З.
Поскольку представитель Нальчикского агентства Общества в КБР (< адрес>) отказался принимать нарочно предоставляемые истцом документы, а также организовать осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 219070, г\н №, У.С.М. обратился в ООО «Юг-Эксперт» для проведения независимой оценки, в связи с чем ... г. составлено экспертное заключение №, на основании которого, стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей и УТС повреждённого ТС ВАЗ LADA 219070, г\н № составляет 0 рублей, кроме этого У.С.М. затрачено 0 рублей на оплату независимой оценки, и 0 рублей - за доверенность на право предоставления интересов.
... , направив заказным письмом пакет документов с описью почтовой корреспонденции и уведомлением, У.С.М. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» (< адрес>) в центральный офис с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно информации почты России Общество получило почтовую корреспонденцию 08 ноября 2016 года.
Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел в связи, с чем У.С.М. в адрес ответчика направлена досудебная претензия в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» заказным письмом с описью почтовой корреспонденции, и уведомлением на которую ответчик не отреагировал. Согласно информации почты России ПАО «САК «Энергогарант» получил почтовую корреспонденцию 13 декабря 2016 года.
По изложенным обстоятельствам, по мнению истца, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Ответчик указав, что своевременно направил истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, которое последним было проигнорировано, что стороной истца не представлено доказательств его обращения к представителю Общества с целью подачи заявления о страховой выплате, что организованный им осмотр транспортного средства, был осуществлён без надлежащего уведомления и соответственно без участия Общества, а кроме того указав, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, просил в иске отказать в полном объёме, а в случае взыскания с него страхового возмещения, отказать во взыскании штрафных санкций, либо уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, до 0 рублей; уменьшить - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 0 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований до 0 рублей; моральный вред до 0 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с ПАО «САК « Энергогарант» в пользуУ.С.М. страховое возмещение в размере 0 рублей 0 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 0 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 0 рублей 0 копеек; компенсацию морального вреда 0 рублей, расходы по оплате независимой и судебной экспертизы 0 рубля 0 копеек, расходы на оплату услуг представителя 0 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности 0 рублей, а всего взыскать 0 рублей 0 копеек.
В остальной части требований У.С.М. - отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства с зачислением в бюджет городского округа Баксан государственную пошлину в размере 0 рублей 0 копеек.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, по следующим основаниям.
Судом, при принятии решения, не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, как его обращения в Нальчикское агентство ПАО «САК «Энергогарант» по поводу страховой выплаты, так и получения им отказа в приеме заявления о страховой выплате и отказа в организации осмотра его поврежденного автомобиля, что как следствие свидетельствует о недоказанности обоснованности организации самостоятельного осмотра повреждённого транспортного средства. При этом истец в нарушение требований законодательства, не пригласил страховщика, как заинтересованную сторону, для участия в осмотре при подготовке экспертного заключения № и не известил его о времени и месте проводимого осмотра.
В свою очередь, по мнению апеллянта, не предоставив ТС к осмотру, истец грубо нарушил право страховщика на возможность провести осмотр с целью расследования причин и определения размера ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, правом и наличии оснований к отказу в иске.
При этом по утверждению апеллянта, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что из справки ГИБДД № усматривается, что ДТП произошло 09 октября 2016 г., а заявление о страховой выплате истец направил только 31 октября 2016 года, то есть в нарушении сроков установленных законом и правилами ОСАГО, по обязанности предъявления заявления в пятидневный срок.
В свою очередь заявление о страховой выплате было получено ответчиком 08 ноября 2016 г., в связи с чем, 11 ноября 2016 г. истцу было направленно письменное уведомление за исх. №, о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство страховщику к осмотру или согласовать дату и время осмотра по телефону. Однако требование Общества истцом было проигнорировано, транспортное средство к осмотру не было представлено, в связи с чем, 12 декабря 2016 г. истцу было направлено уведомление за №, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, но с оговоркой, что в случае предоставления ТС к осмотру страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате.
Необоснованно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в своём решении указывает, что ответчик не представил суду письма № и №, на которые ссылается в своем возражении, поскольку ответчик направлял в суд данные письма вместе с почтовыми чеками и отслеживанием почтовых отправлений, посредствам факса и курьерской почтой. Но суд первой инстанции не затребовал у стороны, которая ссылается на эти доказательства указанные письма и не уточнил у истца, получал ли он данные письменные уведомления.
Кроме того по мнению апеллянта судя по объему требований о взыскании неустойки и штрафа, все действия истца направлены на незаконное обогащение за счет страховой компании.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что У.С.М. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 27).
09 октября 2016 года в 19 часов 10 минут по адресу:КБР, < адрес>, на пересечение улиц < адрес> дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, под управлением Д.А.З. и автомобиля ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением У.С.М.
Виновником ДТП признан водитель Д.А.З., который управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, не избрал безопасную скорость движения, учитывая дорожное покрытие, погодные условия, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219070, государственный регистрационный № управлением У.С.М.
Риск гражданской ответственности У.С.М. в порядке обязательного страхования при эксплуатации автомобиля ВАЗ 219070 государственный регистрационный № застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 25).
Утверждая о том, что представитель ответчика по КБР отказался принимать нарочно предоставляемые документы, а также организовать осмотр поврежденного транспортного средства, У.С.М. обратился в ООО «Юг-Эксперт» для проведения независимой оценки.
Согласно заключению эксперта №о от ... стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) равна 0 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) равна 0 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства 0 рублей.
За проведение экспертизы истцом оплачено 0 рублей.
31 октября 2016 года, У.С.М. обратился в адрес ПАО «САК «Энергогарант» (< адрес>) с заявлением и приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты, (л.д. 13-15), которое получено ответчиком 08 ноября 2016 года (л.д. 18).
01 декабря 2016 года в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (< адрес>) направлена досудебная претензия, обосновывающая его требования о выплате страхового возмещения, которая ответчиком получена 13 декабря 2016 года (л.д.53-57).
Установив указанные обстоятельства и указав, что ответчик в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), своевременно не организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, не отреагировал на досудебную претензию и не выплатил страховое возмещение, а кроме того указав, что указанными действиями ответчика нарушен Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и постановил вышеприведённое решение.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, по изложенным в них основаниям, в части взыскания с ответчика в пользу У.С.М. суммы страхового возмещения в размере 0 рублей 0 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 0 рубля 0 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, считает решение суда в остальной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в его обоснование, в том числе и в обоснование проведения им независимой экспертизы указал на то обстоятельство, что представитель Нальчикского агентства ПАО «САК «Энергогарант» в КБР (< адрес>) отказался принимать от него нарочно предоставляемые документы, а также организовать осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 219070, г\н №.
Вместе с тем, вопреки доводам истца и выводам суда, в материалах дела не представлено, как того требуют положения приведённых норм процессуального права, в их нормативном единстве, доказательств свидетельствующих о том, что до организации и проведения независимого осмотра повреждённого транспортного средства, как и доказательств уведомления истцом ответчика, о предстоящем осмотре.
Напротив, как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 08 ноября 2016 года, в связи с чем, 11 ноября 2016 г. истцу было направленно письменное уведомление за исх. №, о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство страховщику к осмотру или согласовать дату и время осмотра по телефону (л.д. 134, 177). Однако требование Общества истцом было проигнорировано, транспортное средство к осмотру не было представлено, в связи с чем, 12 декабря 2016 г. истцу было направлено уведомление за №, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, но с оговоркой, что в случае предоставления ТС к осмотру страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате (л.д. 137, 180).
При таких данных Судебная коллегия, квалифицирует поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, как недобросовестное, то есть имеет место злоупотребление потерпевшим своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, а обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерацией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, по мнению Судебной коллегии, поскольку истец своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не исполнил, понесенные им расходы на независимую оценку, выдачи нотариально заверенной доверенности, необходимыми признаны быть не могут и, вопреки выводам суда, взысканию с ответчика не подлежат.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2017 года в части взыскания с Публичного Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу У.С.М. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальной доверенности отменить и принять в этой части новое решение об отказе У.С.М. в удовлетворении иска в этой части.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи З.Т. Тхагалегов
А.З. Бейтуганов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка