Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2017 года №33-784/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-784/2017
 
27 сентября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей: Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишениной Л. С. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Муратовой С. А., Мишениной Л. С., Козыреву В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Муратовой С. А., Мишениной Л. С., Козырева В. Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа № <...> от 28 июля 2015 года в размере 145999 рублей 77 копеек (125297 рублей 68 копеек - основная сумма долга, неустойка в размере 5925 рублей, проценты за пользование займом в размере 14777 рублей 09 копеек, начисленные по 15 июня 2017 года включительно) и проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 125 297 рублей 68 копеек по ставке 38 % годовых, за период с 16 июня 2017 года по день фактического погашения основного долга.
Взыскать с Муратовой С. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по уплате членских взносов в размере 3750 рублей.
Взыскать с Муратовой С. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» 4195 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее - КПК «1-й ДВ») обратился в суд с иском к Муратовой С.А., Мишениной Л.С., Козыреву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов.
Требования мотивированы тем, что 28.07.2015 с Муратовой С.А. заключён договор потребительского займа № <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен заём в размере 150 000 рублей под 38 % годовых сроком до 30.06.2020.
Этим же днём в обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключены договоры поручительства с Мишениной Л.С. и Козыревым В.Г. № <...> и № <...>, соответственно.
Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, по состоянию на 15.06.2016 образовалась задолженность в размере 145 999, 77 рублей, из которых: 125 297, 68 рублей - основной долг, 14 777, 09 рублей - проценты за пользование займом, 5 925 рублей - неустойка (пеня) за неисполнение обязательств.
Также по состоянию на 15.06.2017 у Муратовой С.А. имеется задолженность по уплате членских взносов в размере 3 750 рублей, составляющие 0, 5 % от первоначальной суммы займа в месяц.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Муратовой С.А., Мишениной Л.С., Козырева В.Г. задолженность по договору займа в размере 125 297, 68 рублей; проценты за пользование займом, начисленные до 15.06.2017 по день фактического погашения основного долга; неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 5925 рублей; взыскать с Муратовой С.А. задолженность по уплате членских взносов в размере 3 750 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.
Представитель истца КПК «1-й ДВ» Шамота И.П. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что при расчёте также были учтены платежи, внесённые Мишениной Л.С.
Ответчик Муратова С.А. иск признала в части суммы основного долга, от уплаты процентов, неустойки и членских взносов просила освободить из-за тяжёлого материального положения, а также не взыскивать задолженность с поручителей, поскольку они являются инвалидами <...> и у них тяжёлое материальное положение. Пояснила, что просрочку платежей стала допускать после того, как в ноябре 2016 г. сгорел многоквартирный дом, в котором она проживала.
Ответчики Мишенина Л.С., Козырев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Мишенина Л.С. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в части суммы основного долга.
Мотивируя жалобу, указала, что суд, несмотря на имеющееся у него право, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.
Также суд не учёл, что часть основного долга уплачена, какие-либо негативные последствия от нарушения ответчиком обязательств по договору у истца отсутствуют.
Не принято во внимание, что ответчики неоднократно обращались в КПК «1-й ДВ» с просьбой об отсрочке выплаты займа в связи с тяжёлым материальным положением, на что был получен отказ.
Не принято во внимание и то обстоятельство, что Мишенина Л.С. и Козырев В.Г. являются инвалидами <...> и имеют другие займы в КПК «1-й ДВ».
При таких обстоятельствах суд некорректно рассмотрел материалы дела, оправдывающие заёмщика, что послужило основанием для неправильного вынесения решения.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК «1-й ДВ» просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца КПК «1-й ДВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Ответчики Муратова С.А., Мишенина Л.С., Козырев В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании задолженности по договору потребительского займа в требуемом истцом размере.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться также поручительством.
Статьей 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 28.07.2015 между КПК «1-й ДВ» и Муратовой С.А. заключён договор потребительского займа № <...> на сумму 150 000 руб. под 38 % годовых сроком до 30.06.2020.
Этим же днём в обеспечение исполнения обязательств заёмщика кооперативом заключены договоры поручительства с Мишениной Л.С. и Козыревым В.Г., которые приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Муратовой С.А. её обязательств.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.
Вместе с тем заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, в результате чего у неё перед банком образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа от 28.07.2015 составил: по основному долгу-125 297, 68 руб., по процентам за пользование займом, начисленным до 15.06.2017 г. - 14 777, 09 руб. В соответствии с положениями п.п. 12 п. 2 договора займа также начислена неустойка (пеня) за период просрочки исполнения обязательств с 01.03.2017 по 15.06.2017 в размере 5 925 руб.
Установив нарушение заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, повлекших существенное нарушение его условий, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении от обязательств Мишенину Л.С. и Козырева В.Г. не имеет под собой правовых оснований, поскольку договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителей перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Довод жалобы о невозможности погасить задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, в соответствии со статьей 310 ГК РФ не является основанием для освобождения лица от исполнения взятых им на себя обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере неустойки необоснованны, оснований для его уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишениной Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка