Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Воробьевой Валентины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воробьевой Валентины Александровны к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Ширихина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения предусмотренное договором ОСАГО и штрафа.

Заявленные требования обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 ноября 2018 года погиб ее муж, В1. Истец считает, что данное ДТП является страховым случаем и ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение. При обращении к ответчику с заявлением и претензией требования истца оставлены без удовлетворения. После обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении ее заявления, истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьева В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом оставлен без внимания о том, что в произошедшем событии - наезд ТС на пешехода - без водителя, собственником которого является не погибший, а юридическое лицо ООО Транспортная колонна "Штурман", следовательно, нет совпадения должника и ответчика. Считает, что в данном случае погибший является потерпевшим, так как в момент ДТП не управлял ТС, не находился за рулем, с ним был заключен трудовой договор, следовательно, владельцем источника повышенной опасности являлось ООО Транспортная колонна "Штурман".

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Ширихин М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В соответствии с п. "з" ч. 2 ст. 6 того же Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, ори отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19 ноября 2018 года транспортное средство DAF гос. номер ** покатилось и совершило наезд на водителя данного автомобиля В1., причинив ему смертельную травму.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "Штурман" на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", по страховому полису ККК **. К управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц. (л.д.95). Как установлено материалами дела, В1. был допущен к управлению транспортным средством DAF гос. номер **.

При обращении истца в страховую компанию письмом N 642899-19/А от 03.10.2019, страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

22.10.2019 истец обратилась к страховщику с претензией.

24.10.2019 страховой компанией был направлен отказ в удовлетворении претензии в связи с тем, что по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность самого погибшего, то есть им вред причинен себе самостоятельно.

Согласно Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2020 года, в удовлетворении требований Воробьевой В.А. о взыскании страхового возмещения было отказано. (л.д.71-73).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2019, владельцем транспортного средства DAF гос. номер ** являлось на день ДТП ООО "Транспортная колонна "Штурман". Обществом с водителем В1. был заключен трудовой договор. Также установлено, что причиной рассматриваемого происшествия явилось нарушение водителем В1. требований пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Вместе с тем, В1., не выставил противооткатное устройства и не поставил автомобиль на ручной тормоз, в связи с чем, автомобиль покатился вперед по дороге, где профиль дороги имел небольшой уклон с последующим съездом с дороги в овраг высотой 2.3 м. в процессе движения автомобиля В1. попал под колеса автомобиля и получил смертельную травму.

Таким образом, смерть В1., наступила в результате собственной неосторожности, небрежности самого работника (потерпевшего).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что В1. по рассматриваемому случаю не является потерпевшим, в связи тем, что согласно Закону об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средств иным лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания события страховым случаем в соответствии с Законом об ОСАГО не имеется, заявленное событие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку по данному договору застрахована гражданская ответственность В1. за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи, с чем В1. в рамках указанного договора не являетесь потерпевшим.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент наезда транспортного средства В1. являлся пешеходом являются несостоятельными. В1. являлся водителем транспортного средства DAF гос. номер **, был допущен работодателем к его управлению, 19.11.2018 исполнял трудовые обязанности в качестве водителя, иных лиц, управлявших автомобилем, не имелось. Согласно объяснений К., водитель В1. вышел из автомобиля, зашел за тягач, который покатился вперед. (отказной материал N**, л.д.39-40). Данные события также подтверждаются объяснениями Т. (отказной материал N**, л.д.42-44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае погибший является потерпевшим, с ним был заключен трудовой договор, следовательно, владельцем источника повышенной опасности являлось ООО Транспортная колонна "Штурман" судебная коллегия отклоняет. Как было указано выше, смерть В1., наступила в результате собственной неосторожности, в связи с чем, оснований для признания события страховым случаем в соответствии с Законом об ОСАГО у ПАО "СК "Росгосстрах" не имелось, каких-либо требований к собственнику источника повышенной опасности истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка