Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2193/2020 по исковому заявлению Тюпанской Н.А. к АО "Группа ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и КАСКО, 3-е лицо ООО "Мэйджор Профи" по апелляционной жалобе Тюпанской Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Тюпанская Н.А. обратилась с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и КАСКО. В обоснование указала на то, что в результате виновных действий водителя автомобиля Киа Рио Джураева И.А., 12.10.2018г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее автомобилю Ягуар F-TYPE причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе по договору добровольного страхования.

По результатам рассмотрения заявления истца АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило страховую премию в размере 308 300 руб.

Не согласившись с размером выплат, истец, ссылаясь на заключение ИП К. Э.А. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 081 800 рублей, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховую выплату в размере 91 700 рублей по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховую выплату в размере 642 300 рублей по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы 40000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 2 595рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года исковые требования Тюпанской Н.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 700 рублей, по договору КАСКО в размере - 642 300рублей, штрафа, расходы на судебную экспертизу 40 000 рублей, расходы на заключение экспертов в размере 2 595 рублей - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тюпанская Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой представленных доказательств и отказам суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной трассологической экспертизы. Настаивает на том, что экспертное заключение, выполненное ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2019г. является ненадлежащим доказательством, в виду отсутствия транспортно-трасологического исследования, необходимого для разрешения настоящего спора. Обращает внимание на то, что в судебном заседании эксперт подтвердил целесообразность количество необходимых заменяемых деталей и обосновал их необходимость для восстановления автомобиля.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тюпанская Н.А. указывает на не соответствие действующему законодательству акта осмотра автомобиля, проведенного страховой компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Тюпанской Н.А., апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Мэйджор Профи" по доверенности просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ и стю165.1 ГК РФ, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления. Судебная коллегия, отклонив ходатайство Тюпанской Н.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку правовых оснований для ее назначения не имеется, обсудив доводы апелляционной, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате виновных действий водителя автомобиля Киа Рио Джураева И.А., 12.10.2018г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее автомобилю Ягуар F-TYPE причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована владельцем автомобиля ООО "Мэйджор Профи" в АО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе по договору добровольного страхования, лимит гражданской ответственности по которому составляет 1 500 000 рублей.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в общей сумме 308 300 рублей. Также ответчиком произведена выплата неустойки в размере 219 652, 41 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 905 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к оценщику ИП К. Э.А., согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ягуар F-TYPE с учетом износа, составляет 1 081 800 рублей.

Истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, которым также проведена экспертиза, порученная ООО "Алтайский краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы".

Согласно заключению ООО "Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" от 22.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370 200 руб.

Решением финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2019г. в удовлетворении исковых требований Тюпанской Н.А. о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "РостГор-Экспертиза" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020г., все повреждения автомобиля Ягуар F-TYPE, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате ДТП от 12 октября 2018года, за исключением повреждений обивки двери левой.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар F-TYPE регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно методики ЦБ РФ с учетом износа на дату ДТП составляет -1 042 300 руб., без учета износа- 1 335 677 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 943 ГК Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и, приняв за основу выводы заключения ООО "Алтайский краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" от 22.10.2019г., исходил из того, что осуществив выплату страхового возмещение в размере 308 300 рублей, произведя выплату неустойки в размере 619 652,82 руб., ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем дополнительной обязанности по осуществлению довзыскания страхового возмещения у ответчика не наступила.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами заключения, ООО "Алтайский краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" от 22.10.2019г., взятого судом за основу решения, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению ООО "Алтайский краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" от 22.10.2019г. у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы.

При этом судом правомерно принята во внимание рецензия ООО "Первой независимой экспертной компанией" от 17.12.2020 года, согласно выводам которой заключение судебного эксперта ООО "РостГор-Экспертиза" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020г. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, апеллянтом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, ООО "Алтайский краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" от 22.10.2019г., проведенной в рамках рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным не имеется. Суд подробно изложил и мотивировал выводы о критичности заключения судебного эксперта ООО "РостГор-Экспертиза" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020г.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о неверной оценке всех представленных доказательств, и доводы жалобы о несоответствии акта осмотра автомобиля, проведенного страховой компанией, отмечает, что ДТП имело место 12.10.2018г. в 02.45, транспортное средство, принадлежащее истцу было осмотрено страховой компанией 12.10.2018г. в 14.30 присутствии собственника (л.д.121, т.1), перечень повреждений отражена в акте по 13 позициям.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в этот же день, 12.10.2018г., не имея ответа от страховой компании о признании случая страховым, Тюпанская Н.А. обратилась к независимому оценщику ИП К. Э.А., которым автомобиль был осмотрен в присутствии собственника в 16 часов 00 минут и о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, о чем имеется подпись Тюпанской А.А. в акте (л.д.50, т.1). Сведений о том, приглашался ли представитель страховой компании на осмотр транспортного средства в материалы дела истцом не представлено. При этом, из акта установлено уже 23 пункта повреждений.

Судебному эксперту транспортное средство на осмотр представлено не было, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, несмотря на отраженные в административном материале повреждения правой части автомбиля Ягуар (правое дверь, заднее правое крыло, правое колесо, стекло правой двери, правый порог, крыша, ручка правой двери (л.д.150, т.2), экспертом выявлены повреждения по 30 пунктам, в том числе обивка сидения правого, обивка спинки сидения правого, панель приборов, НБП пассажира, накладка центральной консоли, НБП водителя, рулевое колесо, обивка сидения левого, обивка спинки сидения левого, обивка полки багажника. То есть экспертом установлено, что повреждения имеются и в левой части автомобиля, и даже рулевого колеса (41 500 руб.), щитка приборов (128 000 руб.), сенсорного дисплея (114 00 руб.) и других наиболее дорогостоящих из всей суммы восстановительного ремонта повреждений (л.д.162, т.2). Поскольку методологического обоснования возможного получения данных повреждений в ДТП 12.10.2018г. при заявленных обстоятельствах (и пояснений Тюпанской А.Н. о скорости ее автомобиля 30 км/ч) экспертом не приведено, на вопросы суда эксперт полных и развернутых ответов не дал, суд первой инстанции обоснованно критически оценил результаты судебной экспертизы, с учетом того, что исследование точек первоначального контакта на транспортных средствах отсутствует. Автомобиль КИА РИО не идентифицирован, сопоставление повреждений на автомобилях Ягуар и Киа РИО выполнены формально, причины разрушения стекла двери не исследованы, а повреждения двери в зоне расположения поднятого стекла отсутствуют, на фото эксперта изображен автомобиль Киа Рио модель Х line, тогда как в ДТП участвовал Киа Рио, судебная коллегия находит возможным критически оценить получены результаты судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертиза назначена судом с осмотром транспортного средства, однако Тюпанской Н.А. автомобиль на осмотр не представлен, информативность таких выводов не может быть положена в основу решения суда и судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также учитывает и возражения ответчика о том, что представителем истца является Шустова О.Н., которая является супругой учредителя экспертной организации Шустова С.С. ООО "Рост-Гор-Экспертиза", в которой проводилась судебная экспертиза.

Доводы апеллянта о том, что заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного ООО "Алтайская краевая общественная организация" не содержит трассологического исследования, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку они не соответствуют материалам.

Из экспертного исследования следует, что экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ регистрационный номер 1624, даны ответы на вопросы Службы финансового уполномоченного о том, каков перечень и характер повреждений транспортного средства, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, в силу чего приведенные доводы подлежат отклонению (л.д.37-57, т.2).

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта транспортного средства и довзыскания денежных средств истцу, не представлено, судебная коллегия находит обязательства АО "Группа Ренессанс Страхование" перед Тюпанской Н.А. исполнены в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения требования являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюпанской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка