Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7841/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хамитовой Гузяль Раухатовны на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2021года о частичном удовлетворении заявления Хамитовой Гузяль Раухатовны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 августа 2020 года с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2020 года удовлетворены ее исковые требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов учебы и ученического отпуска, перерасчете пенсии и осуществлении доплаты.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Хамитовой Г.Р. понесены судебные издержки по оплате юридической помощи в сумме 7 500 рублей, а также государственной пошлины и почтовых расходов в размере 300 рублей и 780 рублей соответственно, которые она просила взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани в свою пользу.

Заявитель Хамитова Г.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в суд первой инстанции не явилась, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении заявления без ее участия.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани в суд также не явился. В письменном отзыве на заявление просил в удовлетворении требований Хамитовой Г.Р. отказать.

Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных Хамитовой Г.Р. требований. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 3000 рублей, почтовых расходов - 780 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 рублей.

В частной жалобе Хамитовой Г.Р. ставится вопрос об отмене указанного определения в части взыскания в ее пользу представительских расходов в сумме 3000 рублей со ссылкой на необоснованное уменьшение фактически понесенных расходов, составивших 7500 рублей. Указывается, что заявленная ею сумма в полной мере соответствует сложности дела, степени участия в нем представителя и требованию о разумности возмещения указанных расходов не противоречит.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 августа 2020 года с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Хамитовой Г.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани, на последнего возложена обязанность по включению в стаж Хамитовой Г.Р. на соответствующих видах работ спорных периодов учебы и ученического отпуска, перерасчете пенсии и осуществлении доплаты с учетом ранее выплаченных сумм.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, заявитель Хамитова Г.Р. указала, что для оказания юридической помощи 15 апреля 2020 года она заключила договор с Насыровым Р.А. За услуги последнего, связанные с изучением представленных материалов, консультацией о возможных вариантах разрешения спора, оформлением искового заявления, а также представлением ее интересов в суде, она оплатила 7 500 рублей, что подтверждается распиской о получении последним указанной денежной суммы.

Разрешая вопрос о возмещении заявителю указанных расходов, суд исходил из того, что они подтверждены документально, а сумма в размере 3000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения названных расходов, в связи с чем удовлетворил данные требования Хамитовой Г.Р. частично.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Между тем из материалов дела видно, что помимо изучения представленных материалов, консультаций и подготовки искового заявления в суд, представитель Хамитовой Г.Р. - Насыров Р.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 15 июля 2020 года и 16 сентября 2020 года.

С учетом этого, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, исходя из характера спора, его правовой и фактической сложности, результата рассмотрения иска, удовлетворенного судом в полном объеме, а также степени участия представителя истца при его рассмотрении, правовых оснований для снижения заявленных Хамитовой Г.Р. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей до 3000 рублей со ссылкой на их чрезмерность в данном случае не имелось. В этой связи обжалуемое определение судом отменяется с вынесением нового судебного постановления - о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, являющегося правопреемником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани, в пользу Хамитовой Г.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 21января 2021 года в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани в пользу Хамитовой Гузяль Раухатовны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей отменить и разрешить указанный вопрос по существу.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, являющегося правопреемником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани, в пользу Хамитовой Гузяль Раухатовны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Насретдинова Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка