Определение Нижегородского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-7841/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-7841/2020
г. Нижний Новгород 01 сентября 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородцевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Проемкиной Т.Н., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего Луневой Е.В. по доверенности - Чернова Д.М. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Метелицы Сергея Сергеевича к Луневой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Метелицы Сергея Сергеевича к Луневой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа. Взыскано с Луневой Е.В. в пользу Метелицы С.С. денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом - 635000 руб., неустойка - 100000 руб., расходы по оплате госпошлины - 16531 рублей.
17 декабря 2019 года от представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО Коллекторское агентство "Право и бизнес" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24 июля 2018 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года постановлено: восстановить ООО Коллекторское агентство "Право и бизнес" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.07.2018 по гражданскому делу по иску Метелицы Сергея Сергеевича к Луневой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа.
Не согласившись с данным определением представителем финансового управляющего Луневой Е.В. по доверенности - Черновым Д.М. подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "Право и бизнес" по доверенности - Паклин Д.И., ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает на наличие у заявителя права на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.07.2018.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Поскольку требования заявителя включены в реестр требований кредиторов Луневой Е.В. и заявитель является конкурсным кредитором, что подтверждается размещенной на сайте арбитражного суда Нижегородской области и находящейся в открытом доступе информацией по делу N А43-39416/2018, то ООО Коллекторское агентство "Право и бизнес" обладает правом на оспаривание решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.07.2018, на котором основано требование конкурсного кредитора.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказать по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции. Указанный вывод следует из содержания абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Луневой Е.В. по доверенности Чернова Д.М. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка