Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечкина С. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1368/2019 по иску Чечкина С. Д. к Страховой Э. И. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Чечкина С.Д. - Кузнецова Е.В., возражения Страховой Э.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чечкин С.Д. обратился в суд с иском к Страховой Э.И. о признании недействительным завещания, составленного 24.04.2017 на имя ответчика Ч.А.С., указывая на то, что на момент составления завещания наследодатель находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просит признать завещание от 24.04.2017 недействительным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чечкин С.Д. является сыном Ч.Д.С. (л.д.8), который, в свою очередь, является братом Ч.А.С. (л.д. 8-11).
Ч.А.С. умер 24.01.2018 (л.д.11), Ч.Д.С. умер 08.02.2001 (л.д.12), таким образом, истец является племянником Ч.А.С. и его наследником второй очереди по праву представления.
На момент смерти Ч.А.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.37), являлся собственником указанной квартиры (л.д.39-43, 66).
Согласно материалам наследственного дела 16.02.2018 Страхова Э.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 24.04.2017 после смерти Ч.А.С., умершего 24.01.2018, (л.д.56), Чечкин С.Д. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону 22.02.2018 (л.д. 56 оборот).
Согласно завещанию Ч.А.С. от 24.04.2017 он завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Страховой Э.И. (л.д.57).
Из справки от 10.02.2019 ЖСК N 1348 следует, что с мая 2017 года оплата коммунальных услуг по квартире <адрес> производится Страховой Э.И. в безналичной форме (л.д. 79).
Ответчиком в материалы дела представлены доверенности, выданные Ч.А.С. на имя Страховой Э.И. 27.10.2017 - для принятия наследства после смерти супруги Ч.В.Ф., умершей 10.04.2017, а также для представления интересов Ч.А.С. во всех учреждениях и организациях (л.д. 85-88).
УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга сообщило в ЖСК N 1348 об отсутствии обращений по факту нарушений общественного порядка в квартире <адрес> (л.д. 77).
Согласно справке от 20.03.2014, выданной Геологическим предприятием Гидроспецгеология, Ч.А.С. был допущен к секретным сведениям (л.д. 78).
В ходе разбирательства судом первой инстанции был дорпрошен ряд свидетелей: Ж.О.В. - соседка Ч.А.С. (л.д.95), Черная Н.Г., проживавшая на одном этаже с Ч.А.С. (л.д.95), Тименко Н.П., проживавший в одном подъезде с Ч.А.С. (л.д. 96), Сагиев Р.Н. - знакомый Ч.А.С. (л.д. 96), С.А.А. - супруг ответчика (л.д. 97), К.В.А., производивший сантехнические работы в квартире Ч.А.С. (л.д. 97), Ф.Н.Ф. - сестра жены Ч.А.С. (л.д.114-115).
Согласно ответу СПб ГКУЗ ПНД N 4, СПБ ГКУЗ МНД N 1 Ч.А.С. за медицинской помощью не обращался (л.д. 109, 110).
Из ответа СПб ГКУЗ Городская поликлиника N 102 следует, что Ч.А.С. за медицинской помощью последние пять лет не обращался, медицинская карта в поликлинике отсутствует (л.д. 102, 113).
Согласно ответу ФГБУ Гидроспецгеология больничный лист предъявлялся Ч.А.С. в 2011 году, который уничтожен по истечении срока хранения (л.д. 128-129).
СПб ГБУЗ Городская больница святой преподомученицы Елизаветы представила медицинскую карту Ч.А.С.
Для проверки доводов Чечкина С.Д. о неспособности наследодателя в момент совершения 24.04.2017 завещания в пользу ответчика понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".
Согласно заключению комиссии экспертов от 04.06.2019 в юридически значимый период <...>, в связи с изложенным оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений и способность Ч.А.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оспариваемого завещания 24.04.2017 не представляется возможным (л.д.162-171).
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В судебном заседании судом был допрошен эксперт Н.Т.В., состоявшая в комиссии экспертов, врач докладчик, судебно-психиатрический эксперт, которая выводы заключения поддержала, на вопросы сторон пояснила, что Ч.А.С. в юридически значимый период врачами не осматривался, в связи с отсутствием документации в этот период установить степень выраженности когнитивно-мнестического нарушения не представилось возможным, свидетели в своих показаниях не указывают на период нарушений, их показания противоречивы. Первый раз в поле зрения врачей Ч.А.С. попал 18.10.2017, через полгода после совершения сделки. Выписка из СПб ГБУЗ ГПБ N 3 состоялась после совершения сделки, состояние Ч.А.С. до поступления в больницу неизвестно. Из медицинских данных и показаний свидетелей невозможно установить третью стадию алкоголизации, данные на вторую стадию имеются. То обстоятельство, что Ч.А.С. не обращался к врачам в связи со злоупотреблением алкоголем, указывает на клиническую картину заболевания, связано с нарушением критики к своему состоянию, но насколько оно было выражено на момент совершения сделки, не известно, т.к. медицинских документов не имеется. На момент госпитализации в Елизаветинскую больницу Ч.А.С. находился в делириозном состоянии, плохо из него выходил, относить это состояние на юридически значимый период нельзя, т.к. невозможно определить в связи с чем оно образовалось - из-за алкогольной делирии или развивалось постепенно. У Ч.А.С. имелись органические изменения, длительное алкогольное отравление, однако степень влияния заболевания на когнитивные способности в юридически значимый период установить невозможно. Указанные на странице 4 заключения заболевания, которыми страдал Ч.А.С. на момент смерти, являются соматическими, сведений о том, что они могли влиять на психофизическое состояние в юридически значимый период, не имеется. Неразборчивость в выборе своего окружения - это алкогольное изменение личности, однако данного признака недостаточно для вывода о невозможности заключить сделку, сведений о степени внушаемости на момент составления завещания также не имелось.
Как следует из оспариваемого завещания, оно удостоверено нотариусом Б. Г.И., текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, до его подписания полностью прочитан завещателем. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.
Как следует из объяснений нотариуса Б. Г.И., завещание было составлено Ч.А.С. без посторонних лиц, сомнений по поводу его воли не было, сообщил о сыне, который проживает в Сибири и связь с ним отсутствует. Сообщил, что завещание составляет на соседей, которые ему помогают (л.д. 94-95)
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 24.04.2017 Ч.А.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.
При этом суд учел, что экспертами сделан вывод о невозможности оценить психическое состояние Ч.А.С. при подписании завещания от 24.04.2017, исходя из того, что объективные данные о его психическом состоянии, характере алкоголизации, какая-либо медицинская документация на этот период отсутствует, свидетельские показания противоречивы.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод о невозможности оценить наличие у Ч.А.С. на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими сделан без учета того, что у Ч.А.С. была выраженная алкогольная зависимость и изменения личности.
Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии алкогольной зависимости у умершего являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов.
Таким образом, сведения о наличии у Ч.А.С. заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние Ч.А.С. в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
При этом само по себе наличие у Ч.А.С. алкогольной зависимости не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 24.04.2017. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении Ч.А.С. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.
Экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли Ч.А.С. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Кроме того, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика противоречат друг другу, сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания Ч.А.С. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.
В отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент составления завещания Ч.А.С. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Чечкина С.Д., с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечкина С. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
